Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-9817/20 по делу N А41-77373/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-77373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестАлко" - Соловьев В.В., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" - Чайченко Р.А., представитель по доверенности от 05.08.2020;

от ООО "Бест-А" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ИнвестПродукт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Поплавского О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест-А" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-77373/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвесталко", по требованию ООО "Агропродукт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-77373/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвесталко" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в отношении "Инвесталко" (ИНН 5036152447) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил Поплавского Олега Викторовича.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано под N 211 от 16.11.2019 г.

12 декабря 2019 года ООО "Агропродукт" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвесталко" задолженности в размере 56 770 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года требование заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО "Бест-А" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестАлко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бест-А", ООО "ИнвестПродукт" и временного управляющего Поплавского О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Агропродукт" указывает на то, что у должника имеется задолженность в размере 56 770 000 рублей, которая возникла из договора поставки готовой продукции N ГП 06/2018 от 18 мая 2018 года, заключенного между ООО "ИнвестПартнер" и ООО "ИнвестАлко".

Обязательства ООО "ИнвестАлко" были исполнены в рамках договора поручительства на общую сумму 56 770 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства надлежащими, подтверждающими наличие и размер задолженности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны кредитора - ООО "Бест-А" были заявлены возражения о том, что не подтверждена реальность правоотношений между ООО "ИнвестПартнер" и ООО "ИнвестАлко" в рамках договора поставки готовой продукции N ГП 06/2018 от 18 мая 2018 года, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ обоснованность требований кредиторов доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 г. между ООО "ИнвестПартнер" и ООО "Инвесталко" был заключен договор поставки N ГП06/2018, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию.

Ассортимент, количество, наименование, срок предполагаемой поставки каждой партии товара, условия поставки товара указываются в согласованным сторонами заказа на поставку товара.

Согласно пункту 1.3 договора товар (его ассортимент, количество и цена), указан в товарных (товарно-транспортных) накладных, выписанных покупателю поставщиком на основании подписанных заказов. Каждый оформленный покупателем заказ является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора поставка товара производится только при наличии у покупателя действующей лицензии на право продажи алкогольной продукции.

Поставка товара может осуществляться в следующем порядке:

- выборка товара со склада поставщика покупателем (уполномоченным доверенностью представителем покупателя);

- доставка товара на склад/магазин покупателя силами поставщика.

Условия поставки, указанные в настоящем пункте определяются в соответствии с согласованным заказом.

При выборке товара со склада поставщика, поставщик обязуется подготовить товар к погрузке и погрузить товар на транспорт покупателя, а покупатель обязан предоставить транспорт под погрузку товара в срок, согласованный в заказе и осуществить размещение товара в транспорте для его безопасной перевозки (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

ООО "Агропродукт" в материалы дела не представило первичную документацию об исполнении ООО "ИнвестПартнер" обязательств по договору поставки готовой продукции N ГП 06/2018 от 18.05.2018 (товарные накладные, счета-фактуры, заказы на поставку товара, документы, подтверждающие, что ООО "ИнвестПартнер" принадлежал на праве собственности поставленный должнику товар, бухгалтерская документация (карточки счет 62, оборотно - сальдовые ведомости, книги продаж за указанный период); доказательства того, что поставщик имел в собственности или использовал на договорных основаниях складские помещения для хранения товара до отправки должнику; доказательства, свидетельствующие о наличии транспорта либо сведения об арендуемом транспорте, или о привлечении стороннего грузоперевозчика, необходимого для осуществления поставки; бухгалтерская отчетность ООО "ИнвестПартнер", которая бы свидетельствовала бы о наличии у поставщика оборотных средств, достаточных для осуществления поставки).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Более того, в пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закреплена обязательность внесения сведений об обороте алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - ЕГАИС).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании ЕГАИС" ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в единой информационной системе, является Российская Федерация.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ полномочия по введению ЕГАИС возложены на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 установлен Порядок предоставления сведений в ЕГАИС.

В соответствии с положениями данного приказа, организации, в адрес которых осуществляется поставка продукции, обязаны направить в ЕГАИС заявку о получении продукции в день фактического получения продукции.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, в ЕГАИС содержится следующая информация:

- пп. 18 п. 6 - содержащиеся в товарно-транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справке, прилагаемой к таможенной декларации;

- пп. 21 п. 6 - номера, даты и время получения подтверждений фиксации информации об организации о продукции каждого вида и наименования;

- пп. 22 п. 6 - номера, даты и время получения уведомлений об отказе в фиксации информации об организации о продукции каждого вида и наименования;

- пп. 25 п. 6 - сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

Обществом "Агропродукт" в материалы дела не предоставлены сведения из ЕГАИС относительно договора поставки готовой продукции N ГП 06/2018 от 18.05.2018.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2020 предлагал заявителю настоящего требования - ООО "Агропродукт" представить документы, предусмотренные договором поставки и законодательством, подтверждающие реальное исполнение ООО "ИнвестПартнер" обязательств по договору поставки N ГП06/2018.

Однако такие доказательства не представлены.

Довод ООО "Агропродукт" о том, что оно не имело возможности представить первичные документы, так как не является створной договора поставки, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Агро-продукт" должно представить бесспорные и безусловные доказательства реальности взаимоотношений между ООО "ИнвестПартнер" и должником по договору поставки готовой продукции N ГП 06/2018 от 18.05.2018.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Со стороны должника также не подтвержден факт получения продукции по договору N ГП 06/2018 от 18.05.2018 (ни первичные документы, ни бухгалтерская отчетность, ни сведения из ЕГАИС).

Доводы ООО "Агро-продукт" о том, что его требования к должнику основаны на договоре поручительства от 09.01.2019, по которому заявитель произвел оплату в пользу ООО "ИнвестПартнер" на сумму 56 770 000 рублей, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором (ООО "ИнвестПартнер") по обязательствам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАЛКО" своих обязательств по договору поставки готовой продукции N ГП 06/2018 от 18 мая 2018 года.

Исходя из буквального толкования договора поручительства от 09.01.2019, принимая во внимание недоказанность фактического исполнения поставщиком обязательств по договору поставки готовой продукции и, соответственно, наличия у должника обязательства по оплате продукции, исполнение которого было обеспечено поручительством ООО "Агро-продукт", учитывая взаимозависимость должника и заявителя (Сметана П.Ю. обладает долей в ООО "УК Кристалл-Лефортово" в размере 10%, при этом само общество обладает долей в размере 23,99% в УК ОАО "Иткульский спиртзавод", ОАО "Иткульский спиргзавод" обладает долей 50% в УК ООО "Инвесталко"), арбитражный апелляционный суд не может признать требование ООО "Агро-продукт" обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агро-продукт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-77373/19 - отменить.

В удовлетворении требований ООО "Агро-продукт" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина