Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-16490/20 по делу N А41-81395/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-81395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Антоновой И.В. - Павлов А.А. и Рудавина Т.В., представители на основании ордера N 422 от 03.11.2020;

от Антонова В.В. - Павлов А.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 77АБ6517093, Рудавина Т.В., представители на основании ордера N 422 от 03.11.2020;

от Антонова А.В. - Павлов А.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 77АБ6517093;

от Кривохина Д.Е. - Самусик Н.В., представитель по доверенности от 11.06.2019 N 77АГ1182331;

от Смирновой Н.В. - Самусик Н.В., представитель по доверенности от 13.06.2019 N 77АГ1182334;

от МИФНС N 23 по МО - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" - Самусик Н.В., представитель по доверенности от 11.06.2019 N 77АГ1182331;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Антоновой Ирины Владимировны, Антонова Владимира Вячеславовича, Антонова Алексея Вячеславовича и Смирновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-3180/18по иску Антоновой Ирины Владимировны, Антонова Владимира Вячеславовича и Антонова Алексея Вячеславовича к Кривохину Дмитрию Евгеньевичу и Смирновой Наталье Владимировне об исключении участников из общества,

по встречному иску Кривохина Дмитрия Евгеньевича и Смирновой Натальи Владимировны к Антоновой Ирине Владимировне, Антонову Владимиру Вячеславовичу, Антонову Алексею Вячеславовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании записи недействительной, аннулировании записи,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-М",

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ирина Владимировна (далее - Антонова И.В.), Антонов Владимир Вячеславович (далее - Антонов В.В.) и Антонов Алексей Вячеславович (далее - Антонов А.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Кривохину Дмитрию Евгеньевичу (далее - Кривохин Д.Е.) и Смирновой Наталье Владимировне (далее - Смирнова Н.В.) об исключении участников Кривохина Д. Е. и Смирновой Н. В. из общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" (далее - ООО "Ритуал-М").

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 к производству в рамках дела N А41-81395/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Кривохина Д.Е. и Смирновой Н.В. к Антоновой И.В., Антонову В.В., Антонову А.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23 по МО) о признании записи N 6185053268812 от 12.07.2018, внесенной в ЕГРЮЛ по ООО "Ритуал-М" (ОГРН 1055004249772), не порождающей юридических последствий (незаконной), обязании МИФНС N 23 по МО аннулировать запись N 6185053268812 от 12.07.2018 в ЕГРЮЛ по ООО "Ритуал-М" (ОГРН 1055004249772) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-81395/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" (далее - ООО "Ритуал-М").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-81395/19и первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Антонова И.В., Антонов В.В., Антонов А.В. и Смирнова Н.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Смирновой Н.В. об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-81395/19.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Смирновой Н.В. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Антоновой И.В., Антонова В.В., Антонова А.В., Кривохина Д.Е. и ООО "Ритуал-М" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражали относительно заявленного Смирновой Н.В. ходатайства.

Письменный текст ходатайства Смирновой Н.В. об отказе от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство судом проверены.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ), в связи с чем принят арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе Смирновой Н.В. подлежит прекращению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ Смирновой Н.В. от апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 21.09.2020 госпошлина подлежит возврату Смирновой Н.В.

Представители Антоновой И.В., Антонова В.В., Антонова А.В. поддерживают доводы своей жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Кривохина Д.Е., Смирновой Н.В.и ООО "Ритуал-М" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители МИФНС N 23 по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" (ОГРН 1055004249772) зарегистрировано ИФНС по г.Красногорску Московской области 13.12.2005.

Учредителями ООО "Ритуал-М" являлись Антонов Вячеслав Владимирович, Кривохин Дмитрий Евгеньевич и Смирнова Наталья Владимировна в равных долях по 1/3 доли у каждого.

В последующем, 10.08.2011 участник ООО "Ритуал-М" - Антонов Вячеслав Владимирович умер, о чем ИФНС по г. Красногорску Московской области была проинформирована путем подачи заявления исх.N 1 от 10.01.2012. Указанное заявление также содержало запрет на осуществление регистрационных действий с долей умершего Антонова В.В. без письменного согласия оставшихся участников ООО "Ритуал-М".

Ссылаясь на то, что в соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ритуал-М" Антонова И.В., Антонов В.В. и Антонов А.В. стали участниками ООО "Ритуал-М" с 12.07.2018(запись в ЕГРЮЛ N 6185053268812), истцы обратились в суд с исковым заявлением по настоящему делу о принудительном исключении из ООО "Ритуа-М" его участников - Кривохина Д.Е. и Смирновой Н.В.

Возражая против удовлетворения указанных требований, Кривохин Д.Е. и Смирнова Н.В. заявили встречные требования, в обоснование которых указали, что вышеуказанная запись в ЕГРЮЛ N 6185053268812 от 12.07.2018 является незаконной, поскольку письменного согласия на переход доли умершего к его наследникам участники общества Смирнова Н.В. и Кривохин Д.Е. не давали.

Оставляя заявленные первоначально и встречные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Если в соответствии с ГК РФ и другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества в порядке предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускаются только с согласия остальных участников общества.

Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об ООО, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 в ответ на запрос нотариуса города Москвы Филатовой О.Н., ведущей наследственное дело умершего Антонова В.В., ООО "Ритуал-М" предоставило нотариально заверенный пакет документов по ООО "Ритуал-М", включая копию Устава, в соответствии с п. 8.20 которого для перехода доли умершего к наследникам, требовалось исключительно письменное согласие действующих участников.

Письменного согласия действующих участников на переход доли умершего к наследникам нотариусу не направлялось, что подтверждается описью документов, направленных в адрес нотариуса, и ответом нотариуса от 24.08.2018 за исх. рег.N 886, в котором указан полный список документов представленных ООО "Ритуал-М".

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 11.08.2017 указано, что в соответствии с уставом общества переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника общества допускается исключительно с письменного согласия остальных участников общества.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, чтосвидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

После смерти Антонова Вячеслава Владимировича действующими участниками ООО "Ритуал-М" КривохинымД.Е. и Смирновой Н.В. было принято решение об отказе наследникам в переходе к ним доли умершего, подтверждением данного факта являются нотариально заверенные заявления указанных лиц.

Отказ действующих участников в переходе доли умершего к наследникам был подтвержден участниками на проведенном ими общем собрании 15.11.2013.

По итогам указанного собрания на основании п. 8.20 Устава ООО "Ритуал-М" наследникам отказано в переходе к ним доли умершего, доля умершего перешла к обществу, принято решение о выплате наследникам действительной стоимости доли умершего определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. Решение оформлено протоколом N 6 от 15.11.2013 за подписями участников общества Смирновой Н.В. и Кривохина Д.Е.

Указанный протокол в заверенной копии предоставлен истцам в судебном заседании 21.06.2020в рамках дела N А41-98297/19.

Вместе с тем,как пояснил Кривохин Д.Е., протокола N 6 от 15.11.2013 с подписью Антонова В.В. в обществе никогда не было, решение в таком составе лиц в конкретную дату не принималось, собрание, оформленное протоколом N 6 за подписью Антонова В.В., Кривохина Д.Е. и Смирновой Н.В. не проводилось, данный документ был изготовлен юридической фирмой, которая по звонку предложила оказать юридические услуги, внесением изменений в реестр занималась юридическая фирма, какие именно документы были представлены в ИФНС участникам было неизвестно, указанное решение признано решением суда ничтожным.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2020 о прекращении производства по делу N А41-98297/19.

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Ритуал-М" истцы стали участниками ООО "Ритуал-М" с 12.07.2018 запись в ЕГРЮЛ N 6185053268812, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Антонова Ирина Владимировна, Антонов Владимир Вячеславович и Антонов Алексей Вячеславович приобрели права участников ООО "Ритуал-М" с 12.07.2018.

В период с 10.08.2011 по 12.07.2018 участниками ООО "Ритуал-М" являлись Смирнова Н.В. и Кривохин Д.Е., которые принимали решения в соответствии с правами, предоставленными им Уставом и действующим законодательством.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона об ООО, согласно которой участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление(возможность наступления) негативных для общества последствий.

К грубым нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Довод истцов о том, что Смирнова Н.В. и Кривохин Д.Е. имеют иные подконтрольные конкурирующие организации с тождественными видами деятельности, которые получают большую прибыть, по сравнению с прибылью ООО "Ритуал-м", отклоняется апелляционным судом, поскольку иные общества осуществляют фактически иные виды деятельности, были созданы ранее.

Ссылка истцов на незаконное отчуждение здания с кадастровым номером 50:11:0020401:95, а также земельного участка не может быть понята судом как надлежащее доказательство несения ущерба обществу с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 было прекращено право собственности ООО "Ритуал-М" на здание с кадастровым номером 50:11:0020401:95.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, снятие здания с кадастрового учета и прекращение права собственности было необходимо для расширения выставки продажи выставочных образцов с целью более эффективного использования имеющейся площади земельного участка и увеличения дохода ООО "Ритуал-М", что положительно сказалось на хозяйственной деятельности общества.

Снятие здания с кадастрового учета и прекращение права собственности на здание с кадастровым номером 50:11:0020401:95 площадью 15,6 кв.м является текущей хозяйственной деятельностью общества и не является доказательством неправомерных действий участников.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020401:14, приобретался обществом по истечение 2 лет со дня смерти Антонова В.В. на основании договор купли-продажи N 172-2013 от 01.11.2013, заключенного с Администрацией Красногорского муниципального района.

Выкуп земельного участка был осуществлен за счет денежных средств участников ООО "Ритуал-М" Кривохина Д.Е. и Смирновой Н.В.

Следовательно, участок приобретен обществом после смерти Антонова В.В. действующими участниками Кривохиным Д.Е. и Смирновой Н.В., совместно владеющими на момент принятия решения 100% доли в уставном капитале ООО "Ритуал-М".

В последующем участниками общества было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номер 50:11:0020401:14, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0020401:230 и 50:11:0020401:231.

Решение о продаже образованных участков принималось 14.12.2017 на внеочередном общем собрании участников ООО "Ритуал-М" (протокол N 9). Продажная стоимость участков была определена по 18000 руб. за каждый участок, в совокупности 36000 руб., именно по этой стоимости ООО "Ритуал-М" ранее приобрело разделенный земельный участок. Голосование на собрании проходило с учетом заинтересованности лиц: за сделку с Кривохиным Д.Е. голосовала Смирнова Н.В., за сделку со Смирновой Н.В. голосовал Кривохин Д.Е.

Продажа земельных участков по указанной стоимости не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене. Законодательство не относит продажу недвижимого имущества, находящегося в частной собственности юридических лиц, к случаям, когда государственные органы могут устанавливать или регулировать цену исполнения договора.

В договоре купли-продажи земельного участка может быть установлена любая договорная (продажная) цена, которая может отличаться от рыночной, первоначальной (балансовой) или кадастровой стоимости объекта.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что условие договоров купли-продажи земельных участков от 21.12.2017, заключенного между ООО "Ритуал-М" и Смирновой Н.В. и Кривохиным Д.Е. по цене - 18 000 руб. за каждый, не противоречит действующему законодательству.

Действия участников позволили обществу сохранить актив и продолжить ведение деятельности.

Указанные сделки не могут свидетельствовать о недобросовестности участников Смирновой Н.В. и Кривохина Д.Е.

Довод истцов о непроведении в обществе очередных и внеочередных общих собраний участников отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о грубом нарушении ответчиками своих обязанностей либо о невозможности осуществления обществом деятельность по вине последних, равно как и о затруднении такой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцами разногласия, возникшие между наследниками Антонова В.В. и участниками Кривохиным Д. Е., Смирновой Н.В., в силу статьи 10 Закона об ООО не могут являться основанием для исключения последних из состава участников общества.

При этом, представленные дополнительные доказательства (апелляционное определение Московского областного суда, постановление нотариуса о назначении экспертизы, заключение эксперта, расписка МИФНС по г.Красногорску Московской области и уведомление о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Ритуал-М", направленное МИФНС N 23 по МО) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФпри рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Смирновой Н.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-81395/19.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-81395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой И.В., Антонова В.В., Антонова А.В. - без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Н.В. госпошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи) 00 коп., уплаченную по платежному по чеку-ордеру от 21.09.2020.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич