Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1878/21 по делу N А41-81395/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-81395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Антоновой Ирины Владимировны - Бессонов А.Б. (доверенность от 02.07.2019);

от Антонова Владимира Вячеславовича - Бессонов А.Б. (доверенность от 02.07.2019);

от Антонова Алексея Вячеславовича - Павлов А.А. (доверенность от 09.02.2015);

от Кривохина Дмитрия Евгеньевича - Самусик Н.В. (доверенность от 11.06.2019);

от Смирновой Натальи Владимировны - Самусик Н.В. (доверенность от 13.06.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" - Самусик Н.В. (доверенность от 11.06.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-81395/2019

по иску Антоновой Ирины Владимировны, Антонова Владимира Вячеславовича и Антонова Алексея Вячеславовича

к Кривохину Дмитрию Евгеньевичу и Смирновой Наталье Владимировне

об исключении участников из общества,

по встречному иску Кривохина Дмитрия Евгеньевича и Смирновой Натальи Владимировны

к Антоновой Ирине Владимировне, Антонову Владимиру Вячеславовичу, Антонову Алексею Вячеславовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области

о признании записи недействительной, аннулировании записи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-М",

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ирина Владимировна (далее - Антонова И.В.), Антонов Владимир Вячеславович (далее - Антонов В.В.) и Антонов Алексей Вячеславович (далее - Антонов А.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Кривохину Дмитрию Евгеньевичу (далее - Кривохин Д.Е.) и Смирновой Наталье Владимировне (далее - Смирнова Н.В.) об исключении участников Кривохина Д.Е. и Смирновой Н.В. из общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" (далее - ООО "Ритуал-М", Общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 к производству в рамках дела N А41-81395/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Кривохина Д.Е. и Смирновой Н.В. к Антоновой И.В., Антонову В.В., Антонову А.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МИФНС N 23 по МО) о признании записи N 6185053268812 от 12.07.2018, внесенной в ЕГРЮЛ по ООО "Ритуал-М" (ОГРН 1055004249772), не порождающей юридических последствий (незаконной), обязании МИФНС N 23 по МО аннулировать запись N 6185053268812 от 12.07.2018 в ЕГРЮЛ по ООО "Ритуал-М" (ОГРН 1055004249772), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ритуал-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, Антонова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права в обжалуемой части, указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 69 АПК РФ; истцы приобрели право на доли со дня открытия наследства, то есть с 10.08.2011; суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчиков из числа участников Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кривохина Д.Е. и Смирновой Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антоновой И.В., Антонова В.В., Антонова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кривохина Д.Е., Смирновой Н.В. и ООО "Ритуал-М" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-М" (ОГРН 1055004249772) зарегистрировано ИФНС по г. Красногорску Московской области 13.12.2005.

Учредителями ООО "Ритуал-М" являлись Антонов Вячеслав Владимирович, Кривохин Д.Е. и Смирнова Н.В. в равных долях по 1/3 доли у каждого.

10.08.2011 участник ООО "Ритуал-М" Антонов Вячеслав Владимирович умер.

В последующем, являясь наследниками умершего, Антонова И.В., Антонов В.В. и Антонов А.В. стали участниками ООО "Ритуал-М".

Ссылаясь на то, что участники ООО "Ритуал-М" Кривохин Д.Е. и Смирнова Н.В. систематически причиняют ущерб Обществу и другим участникам, совершая заведомо незаконные сделки с имуществом Общества, отказывают другим участникам в проведении внеочередного собрания и предоставлении документации, истцы обратились в суд с исковым заявлением об исключении из ООО "Ритуал-М" Кривохина Д.Е. и Смирновой Н.В.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из того, что исключение участника из состава участников общества может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд округа не может согласиться с выводами судов относительно того, что истцы приобрели права участников общества с 12.07.2018, то есть с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, а также о наличии отказа участников общества в переходе доли умершего к наследникам на проведенном ими общем собрании 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-2841/2019 от 18.02.2019, вступившего в законную силу 10.04.2019, решение общего собрания учредителей (участников) Общества от 15.11.2013 признано недействительным; за истцами признано право собственности доли в Обществе в порядке наследования; в состав участников Общества введены Антонов В.В. с долей 1/10 Общества, Антонова И.В. с долей 1/15 Общества, Антонов А.В. с долей 1/6 Общества.

Кроме того, судом установлено, что истцы доказали исполнение обязанности об уведомлении Общества в установленном законом порядке о желании войти в состав участников. Заявление участников доставлено по юридическому адресу Общества, отказ от дачи согласия на переход доли в уставном капитале от участников Общества в предусмотренные законом и уставом сроки не поступало.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-2841/2019 от 18.02.2019, имеющее в данном деле преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, выводы судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Вместе с тем, указанный ранее неверный вывод судов нижестоящих инстанций, не привел к принятию судами неправомерного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для исключения участников из общества.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N 33-20698/2020 апелляционным определением от 09.09.2020 договоры купли-продажи земельных участков, а также решение от 03.10.2017 о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:14 признаны недействительными, а также установлено причинение ущерба Обществу, не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доказательствам, имеющимся в распоряжении суда на момент вынесения соответствующего судебного акта, в то время как апелляционное определение по делу N 33-20698/2020 от 09.09.2020 вынесено после вынесения судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, если заявитель считает, что установленные в рамках дела N 33-20698/2020 обстоятельства имеют существенное значение для дела, он не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-81395/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева