Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-9555/20 по делу N А60-44513/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-44513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Ростелеком": Сергеева Е.А. по доверенности N 04-35/348-18 от 05.12.2018;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Липатова Н.А., удостоверение N 920 от 01.10.2019, доверенность N 207/4/27од от 02.08.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу N А60-44513/2019

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа") задолженности за услуги связи по государственным контрактам N 58/К/277 от 05.04.2017, N 58/к/426 от 27.11.2018 (телефонные номера войсковых частей) за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 540 806 руб. 15 коп.; задолженность за услуги связи по государственному контракту N 58/К/276 от 05.04.2017 (телефонные номера штаба ОСК ЦВО) за период с 01.08.2018 по 30.10.2018 в сумме 823 997 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.09.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО "Ростелеком" об оплате задолженности за фактически оказанные услуги связи по абонентским номерам, включенным в спорные государственные контракты и оплаченные ответчиком в полном объеме до предъявления иска в суд. Утверждает, что задолженность перед истцом на момент рассмотрения спора отсутствовала.

Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу повторно отложено на 24.11.2020.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по изложенным в отзыве основаниям. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации: государственные контракты N 58/К/277 от 05.04.2017, N 58/к/426 от 27.11.2018 (телефонные номера войсковых частей); государственный контракт N 58/К/276 от 05.04.2017 (телефонные номера штаба ОСК ЦВО), согласно которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги связи, а последний принял на себя обязательство соблюдать условия контракта, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги.

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", одностороннее прекращение и (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается, услуги связи продолжали оказываться ответчику без заключения контрактов.

Несмотря на окончание срока действия контрактов, ответчик продолжил потреблять услуги связи:

- по государственным контрактам N 58/К/277 от 05.04.2017, N 58/к/426 от 27.11.2018 (телефонные номера войсковых частей) - в период с 01.08.2018 по 31.12.2018;

- по государственному контракту N 58/К/276 от 05.04.2017 (телефонные номера штаба ОСК ЦВО) - в период с 01.08.2018 по 30.10.2018.

При этом у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически потреблённых услуг за указанные периоды.

В адрес ответчика была направлена претензия на сумму задолженности, ответа на которую не последовало.

Долг ответчиком не оплачен, оказываемые услуги принимаются, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, мотивированным правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (статьи 21, 44, 45, 51, 51.1), исходил из доказанности истцом факта оказания услуг связи в заявленный период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе "О связи".

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В силу статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" и пункта 43 Правил N 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9548/09 от 24.11.2009.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пункт 4 статьи 51.1 данного Федерального закона предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно статье 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", части 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В рассматриваемом случае ФКУ ОСК ЦВО относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Факт оказания услуг в спорные периоды истцом подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут, номерной фонд соответствует государственным контрактам, действовавшим ранее (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуги связи ответчиком приняты без возражений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела, связанного, по его мнению, с повторным взысканием спорной задолженности с ответчика в рамках спорных государственных контрактов.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подробно исследовал доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, дал им надлежащую правовую оценку, об отсутствии формального подхода свидетельствует также длительность судебного процесса по данному делу.

С учетом возражений ответчика, приведенных суду первой инстанции при рассмотрении дела, истцом были представлены детализации соединений, уточнены исковые требования, уточнение иска принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, возражений в отношении уточненных истцом требований суду не представлено, вновь произведенный истцом расчет задолженности им арифметически и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил уточненные исковые требования, несогласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в ходатайстве истца от 03.03.2020 об уточнении иска, не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств. Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 03.03.2020, считаются признанными ответчиком.

Согласно отзыву и апелляционной жалобе ответчика он производил оплату услуг по телефонным номерам, заявленным в иске, в соответствии с государственным контрактом N 58/к/426 от 27.11.2018.

Договорные обязательства по данному контракту согласно пункту 12.2 распространяются на оказанные услуги с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Таким образом, ответчик указывает, что в рамках государственного контракта N 58/к/426 от 27.11.2018 он произвел оплату оказанных услуг за часть заявленного в иске периода, а именно за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, в который было оказано услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (войсковые части) на сумму 1 911 076 руб. 36 коп.

Ответчиком в адрес ПАО "Ростелеком" по государственному контракту N 58/к/426 от 27.11.2018 перечислена оплата за услуги связи, оказанные в период с 01.08.2018 по 30.11.2018, в сумме 823 997 руб. 34 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.12.2018 NN 898398, 898393, 898404, 898406.

Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 составила 1 087 079 руб. 02 коп. (1 911 076 руб. 36 коп. - 823 997 руб. 34 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность за декабрь 2018 года в размере 453 727 руб. 13 коп. не была оплачена ответчиком в рамках государственного контракта N 58/к/426 от 27.11.2018, в Приложении N 2 которого указаны иные получатели услуг: номера телефонов, указанные в Приложении N 2 к данному государственному контракту, не совпадают с заявленными в иске и указанными в детализациях соединений.

Общая сумма неоплаченной ответчиком задолженности за оказанные услуги связи получателям услуг ответчика (телефонные номера войсковых частей) по государственным контрактам N 58/К/277 от 05.04.2017, N 58/к/426 от 27.11.2018 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 согласно уточненному расчету истца составила 1 540 806 руб. 15 коп. (1 087 079 руб. 02 коп. + 453 727 руб. 13 коп.). Данный уточненный расчет истца, а также факт оказания услуг и их объем, подтверждается детализациями соединений, имеющимися в деле.

Возражений к данному расчету ответчик суду первой инстанции не заявлял. В апелляционной жалобе контррасчет ответчика также отсутствует.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства и расчет истца считаются признанными ответчиком.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела N А60-44513/2019 выяснилось, что в рамках государственного контракта N 58/к/426 от 27.11.2018 истцом были ошибочно предъявлены ответчику к оплате услуги, оказанные получателям услуг ответчика (штаб ОСК ЦВО) за период с 01.08.2018 по 30.10.2018, в сумме 823 997 руб. 34 коп. Акты сдачи-приемки услуг, детализации оказанных услуг связи получателям услуг ответчика (штаб ОСК ЦВО) за период с 01.08.2018 по 30.10.2018 имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в 2017 году по итогам закупки N 0862100000217000232 между ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и ПАО "Ростелеком" был заключен государственный контракт об оказании услуг связи в интересах абонентов штаба Министерства обороны РФ N 58/К/276 от 05.04.2017. Согласно извещению о проведении закупки у единственного поставщика N 0862100000217000232 местом доставки товара, выполнения работы или оказания услуги является: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 71.

Согласно заключенному государственному контракту N 58/К/276 от 05.04.2017 истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги связи, а последний принял на себя обязательство соблюдать условия контракта, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги (пункт 3.4.2).

При этом договорные обязательства по данному государственному контракту согласно пункту 12.2 распространяются на оказанные услуги с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", части 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 истец как оператор связи не имеет права приостановить оказание услуг связи для нужд обороны и безопасности страны, а ответчик не предоставил истцу согласие в письменной форме на приостановление и (или) прекращение услуг связи и не ограничил потребление услуг связи, заведомо зная о невозможности истца приостановить оказание услуг связи, в связи с чем, услуги по государственному контракту N 58/К/276 от 05.04.2017 продолжали оказываться ответчику в последующий период в 2018 году.

Так, в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 823 997 руб. 34 коп.

В 2019 году между сторонами заключен новый государственный контракт N 58/к/191 от 14.05.2019, согласно которому получатель услуг и место оказания услуг те же, что и по государственному контракту N 58/К/276: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 71, что подтверждается приложениями к государственным контрактам N 58/К/276 от 05.04.2017, N 58/к/191 от 14.05.2019.

При этом договорные обязательства по данному контракту N 58/к/191 от 14.05.2019 согласно пункту 12.2 распространяются на оказанные услуги с 01.11.2018 по 30.11.2019.

Таким образом, ответчик не произвел оплату задолженности за услуги, оказанные получателям услуг связи ответчика (штаб ОСК ЦВО) за период с 01.08.2018 по 30.10.2018, в сумме 823 997 руб. 34 коп. Расчет указанной задолженности приложен к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 03.03.2020, ответчиком арифметически не оспорен (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт оказания услуг и их объем подтверждается детализациями соединений и признается апелляционным судом достоверно доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что им оплачена имеющаяся задолженность до предъявления иска в суд, а удовлетворение требований истца приведет к двойному взысканию долга, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Судом сделан верный вывод о том, что факт оказания услуг в спорные периоды истцом подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут, номерной фонд соответствует государственным контрактам, действовавшим ранее (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спора по номерному фонду у сторон не имеется. Доказательств принадлежности его иным лицам в материалах дела не имеется. Все выводы суда, которые оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, имеют отношение к делу и основаны на представленных сторонами доказательствах и позициях сторон.

Учитывая требования Федерального закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "ОСК Центрального военного округа" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-44513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева