Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-12585/20 по делу N А76-39905/2018

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-39905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-39905/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бикамова Г.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2019);

индивидуальный предприниматель Мартыновский Евгений Владимирович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс" - Альчикова Е.Д. (удостоверение, доверенность от 27.08.2019).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновскому Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Дидилеву Антону Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энерго С" (далее - ИП Мартыновский Е.В., ИП Дидилев А.В., ООО "Энерго С", ответчики) о взыскании: с ИП Мартыновского Е.В. 1 219 526 руб. 37 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, 106 849 руб. 27 коп. пеней; с ИП Дидилева А.В. 3 116 руб. 40 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, 487 руб. пеней; с ООО "Энерго С" 187 594 руб. 88 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, 21 270 руб. 37 коп. пеней; производить взыскание с ответчиков пени от размера основного долга с 12.12.2019 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 38, 86, т. 3 л.д. 51, 64-65, 141-142, т. 4 л.д. 4-5, т. 5 л.д. 5).

Определениями суда от 04.09.2019, от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дискавери", индивидуальный предприниматель Сидякина Светлана Петровна, индивидуальный предприниматель Сидякина Евгения Владимировна, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", индивидуальный предприниматель Ваганова Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Баталов Олег Борисович, индивидуальный предприниматель Киреева Оксана Евгеньевна, Васильев Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Даноян Сусанна Вачагановна, индивидуальный предприниматель Березин Егор Олегович, индивидуальный предприниматель Маркин Юрий Иванович, индивидуальный предприниматель Новикова Тамара Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Катрин", акционерное общество "СМП Банк", общество с ограниченной ответственностью "Компания АиР", индивидуальный предприниматель Чепарев Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс", индивидуальный предприниматель Маркина Любовь Александровна, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ООО "Дискавери", ИП Сидякина С.П., ИП Сидякина Е.В., ОАО "Банк Уралсиб", ИП Ваганова Н.А., И.П. Баталов О.Б., ИП Киреева О.Е., Васильев С.Ю., ИП Даноян С.В., ИП Березин Е.О., ИП Маркин Ю.И., ИП Новикова Т.В., ООО "Катрин", АО "СМП Банк", ООО "Компания АиР", ИП Чепарев А.Ю., ООО "Златметаллкомплект плюс", ИП Маркина Л.А., ПАО "Челябэнергосбыт", третьи лица; т. 3 л.д. 57-58, 122-123).

Решением суда от 09.09.2020 производство по делу в отношении требований ОАО "МРСК Урала" к ООО "Энерго С" о взыскании 208 865 руб. 25 коп., прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Дидилева А.В. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 3 116 руб. 40 коп. задолженности, 487 руб. пеней, пени от суммы основного долга - 3 116 руб. 40 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 до момента фактического погашения задолженности, с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", 71 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 53-59).

Не согласившись с решением, ОАО "МРСК Урала" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по 30.06.2018 потери в спорной электрической сети оплачивались ООО "Дискавери", арендатором принадлежавших ИП Мартыновскому Е.В. сетей, в полном объеме предыдущему гарантирующему поставщику - ПАО "Челябэнергосбыт" по договору купли-продажи от 01.10.2005 N 30-204/01-05.

Объем фактических потерь электрической энергии в электрической сети иного владельца сети по указанному договору исчислен ПАО "Челябэнергосбыт" в соответствии с порядком, закрепленном в абзаце первом пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с приложением N1 к договору.

Поскольку фактическим собственником (иным владельцем) сети является ИП Мартыновский Е.В., арендные отношения между ИП Мартыновским Е.В. и ООО "Дискавери" прекращены, исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь в спорной электросети, обоснованно были предъявлены к ИП Мартыновскому Е.В.

Доводы собственника электросетевого комплекса об отсутствии у него обязанности по несению расходов по содержанию его имущества, оплате фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику в период с 01.07.2018 по 28.02.2019, в связи с отказом последнего от права собственности и передачей электросетевого комплекса по владение и распоряжение собственникам помещений, расположенных в здании, по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, путем заключения соглашения, противоречат требованиям императивных норм статей 210, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 5, статье 6, части 2 статьи 7, частям 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункту 50 Правил N 861.

При этом, в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что к спорному электросетевому хозяйству подключено и иное отдельно стоящее здание (ООО "Компания "АиР"), кроме того, решениями по делам N А76-9003/2015, N А76-7284/2015 уже исследовались данные факты и Мозжериной Е.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Мартыновскому Е.В. (ответчик по данному делу), о признании права общей долевой собственности на долю в электрооборудовании (как на уровне 6кВ, так и на уровне 4кВ) пропорционально площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в здании расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 в связи с изложенными обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела схемами электроснабжения, бесспорно имеется техническая возможность подключения электроустановок к спорной сети в иных точках присоединения, также имеется присоединения иных внешних транзитных потребителей, расположенных за пределами ТРК.

Таким образом, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) не применимы к отношениям сторон по данному делу в связи с наличием индивидуального собственника электросети, в которой образовались фактические потери электроэнергии, отсутствием надлежащего подтверждения отчуждения собственности Мартыновским Е.В. иным собственникам в спорный период, отсутствием подтверждения, что спорные объекты являются единой сетью, питающей только нежилые помещения внутри ТРК (здания по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204), наличием технической возможности подключения электроустановок к сети в иных точках присоединения, наличием присоединения иных - внешних транзитных потребителей в нежилых помещений, расположенных за пределами ТРК, а также в связи с установленными Арбитражным судом Челябинской области фактами в преюдициальных решениях по делам NА76-9003/2015, NА76-7284/2015.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности сделки по приобретению Мартыновским Е.В. спорных объектов электросетевого хозяйства.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для признания ничтожности сделки, нарушения прав и законных интересов собственников нежилых помещений, нарушения норм закона, поскольку: переток электрической энергии по электросети иным владельцем сети обеспечен, право собственности индивидуального собственника на имущество электрохозяйства, не являющееся общедолевым, не нарушает права третьих лиц.

Приобретя всю электрическую сеть и электрооборудование от подстанции до транзитных потребителей, Мартыновский Е.В. стал обладателем сетью в целом, а существование долевой собственности в этом случае исключается.

При этом, в нарушение норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, в нарушение прав и законных интересов транзитных потребителей, гарантирующего поставщика и сетевой компании, осуществил продажу части электросети (внешняя сеть), а часть не передал надлежащим образом специализированной организации в обеспечение эксплуатации, содержания и надлежащего перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации транзитным потребителям, оставаясь иным владельцем сети.

В связи с надлежащим исполнением истцом, наделенным статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, своей обязанности по электроснабжению ответчиков в спорный период, и злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в не исполнении обязательства по содержанию собственного имущества (надлежащей безопасной эксплуатации), оплате ресурса и надлежащему своевременному необходимому и достаточному активному участию в гражданско-правовых отношениях по фактическому использованию технически-опасного комплекса электрохозяйства, в не принятии мер в разумные сроки по решению вопроса по техническому обслуживанию объектов электросети, при необходимости - надлежащему оформлению (на законном основании) отчуждения такого имущества третьим лицам, истец просит отказать ответчику в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принять иные меры, предусмотренные законом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Дидилев А.В., ООО "Дискавери", ИП Сидякина С.П., ИП Сидякина Е.В., ОАО "Банк Уралсиб", ИП Ваганова Н.А., И.П. Баталов О.Б., ИП Киреева О.Е., Васильев С.Ю., ИП Даноян С.В., ИП Березин Е.О., ИП Маркин Ю.И., ИП Новикова Т.В., ООО "Катрин", АО "СМП Банк", ООО "Компания АиР", ИП Чепарев А.Ю., ИП Маркина Л.А., ПАО "Челябэнергосбыт" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, ИП Мартыновский Е.В. и представителя ООО "Златметаллкомплект плюс", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Мартыновского Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, ИП Мартыновский Е.В. и представитель ООО "Златметаллкомплект плюс" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 01.07.2018 по 28.02.2019) ОАО "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497).

Из искового заявления следует, что в период с 01.07.2018 по 28.02.2019 ОАО "МРСК Урала" осуществляло поставку электроэнергии потребителям в торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ИП Дидилева А.В. (сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2) и в собственности ИП Мартыновского Е.В. (сети, расположенные внутри торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204).

В процессе передачи электрической энергии потребителям истца, в спорных сетях возникли потери, которые составляют в отношении: ИП Дидилева А.В. в объеме 709 кВт.ч, за период с 01.07.2018 по 04.07.2018, что составляет 3 116 руб. 40 коп.; ИП Мартыновского Е.В. в объеме 281 572 кВт.ч, за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, что составляет 1 219 526 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются производить оплату указанных потерь, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Прекращая производство по делу в отношении требований ОАО "МРСК Урала" к ООО "Энерго С" о взыскании 208 865 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что деятельность данного общества прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 20.12.2019, как недействующее юридическое лицо.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Мартыновского Е.В. обязанности по оплате потерь электроэнергии, так как сети электроснабжения и электрооборудование, расположенные внутри торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, в спорный период, находились в фактическом пользовании всех собственников помещений расположенных в данном комплексе.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе передачи электроэнергии возникают потери в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции установлено, что спор относительно нахождения в собственности ИП Дидилева А.В., в период с 01.07.2018 по 04.07.2018, сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2, между сторонами отсутствует.

Право собственности ИП Дидилева А.В. подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2018 и актом приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 103, 104).

Между сторонами возник спор относительно принадлежности сетей, расположенных внутри торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204.

По мнению истца, ИП Мартыновский Е.В. является собственником электросети и электрооборудования внутри торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 до границ нежилых помещений собственников нежилых помещений, на основании договора купли-продажи от 01.10.2005 N 30-204/01-05, заключенного между ООО "Златметаллкомплект плюс" и Мартыновским Е.В.

В свою очередь ИП Мартыновский Е.В. указывает, что сети внутри торгового комплекса находятся в долевой собственности всех собственников помещений расположенных в данном комплексе.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 Постановления N 64).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Сторонами не оспаривается, что электрические сети, находящиеся в здании торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное электросетевое хозяйство находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений расположенных в данном комплексе.

Таким образом, на стороне ИП Мартыновского Е.В. отсутствует обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникшие в электросетях внутри торгового комплекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии с ИП Мартыновского Е.В.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.07.2018 по 04.07.2018 ОАО "МРСК Урала" осуществляло поставку электроэнергии потребителям в торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ИП Дидилева А.В. (сети 6кВ от ПС 110/6 Швейная до здания торгового комплекса по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 и в силовых трансформаторах ТП-1, ТП-2).

Между ОАО "МРСК Урала" и ИП Дидилевым А.В. отсутствовал подписанный договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Отсутствие договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, не освобождает иного владельца электросети от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в его сетях (пункт 130 Основных положений).

Поскольку объекты электросетсвого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ОАО "МРСК Урала", находятся во владении ИП Дидилева А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ИП Дидилева А.В. предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил N 861).

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ИП Дидилева А.В., за период с 01.07.2018 по 04.07.2018, определен истцом в соответствии с положениями пунктами 50,51 Правил N 861 на основании данных ведомостей электропотребления и актов.

Представленные ОАО "МРСК Урала" сведения об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети энергии ответчиком не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку потери электрической энергии ИП Дидилевым А.В. не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного лица 3 116 руб. 40 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Дидилевым А.В. обязательств по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 11.12.2019, с последующим взысканием с 12.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Дидилева А.В. неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что по 30.06.2018 потери в спорной электрической сети оплачивались ООО "Дискавери", арендатором принадлежавших ИП Мартыновскому Е.В. сетей, в полном объеме предыдущему гарантирующему поставщику - ПАО "Челябэнергосбыт" по договору купли-продажи от 01.10.2005 N 30-204/01-05, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не зависимо от того, кто ранее оплачивал фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях, являющихся общим имуществом собственников торгового комплекса, в заявленный истцом период не имелось оснований для возложения на ИП Мартыновского Е.В. обязанности по компенсации потерь в сетях, которые ему не принадлежат.

По указанному основанию отклоняются иные соответствующие доводы жалобы.

Ссылка на неправомерность отказа ИП Мартыновского Е.В. от права собственности и передачей электросетевого комплекса по владение и распоряжение собственникам помещений, расположенных в здании, по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в собственность ответчика, спорные сети не переходили.

Находящиеся внутри торгового комплекса электрические сети, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные сети в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом собственников помещений здания.

При таких обстоятельствах, спорное имущество является общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, а собственники здания являются сособственниками данного имущества в силу закона.

Представленные в материалы дела доказательства перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Златметаллкомплект плюс" к ИП Мартыновскому Е.В. на основании договора от 01.10.2005 N 30-204/01-05, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку спорное имущество является в силу закона общей долевой собственностью собственников здания торгового комплекса.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества в указанной части является ничтожной, по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Довод о том, что к спорному электросетевому хозяйству подключено и иное отдельно стоящее здание (ООО "Компания "АиР"), подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не исключает право общей долевой собственности на электрические сети, находящиеся внутри здания по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

В частности, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дел N А76-9003/2015, N А76-7284/2015, вопрос законности владения ИП Мартыновским Е.В. спорными сетями, судами не рассматривался.

Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для признания ничтожности сделки, нарушения прав и законных интересов собственников нежилых помещений, нарушения норм закона, подлежит отклонению, так как договор от 01.10.2005 N 30-204/01-05 заключен в отношении имущества, находящегося в общедолевой собственности всех собственников торгового комплекса. Таким образом, данная сделка, не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод о том, что ответчик, в нарушение прав и законных интересов транзитных потребителей, гарантирующего поставщика и сетевой компании, часть электросети не передал надлежащим образом специализированной организации в обеспечение эксплуатации, содержания и надлежащего перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации транзитным потребителям, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае, согласно пункту 3 упомянутого выше Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает на стороне ИП Мартыновского Е.В. злоупотребления правом, выразившемся в непринятии мер в разумные сроки по решению вопроса по техническому обслуживанию объектов электросети, надлежащему оформлению (на законном основании) отчуждения такого имущества третьим лицам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-39905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова