Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-4581/21 по делу N А76-39905/2018

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А76-39905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-39905/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мартыновского Евгения Владимировича - Хасьянов А.Р. (доверенность N 74АА4931468 от 27.08.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновскому Евгению Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Дидилеву Антону Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энерго С" (далее - ИП Мартыновский Е.В., ИП Дидилев А.В., ООО "Энерго С", ответчики) о взыскании: с ИП Мартыновского Е.В. 1 219 526 руб. 37 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, 106 849 руб. 27 коп. пеней; с ИП Дидилева А.В. 3 116 руб. 40 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, 487 руб. пеней; с ООО "Энерго С" 187 594 руб. 88 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, 21 270 руб. 37 коп. пеней; производить взыскание с ответчиков пени от размера основного долга с 12.12.2019 по дату фактической оплаты (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 38, 86, т. 3 л.д. 51, 64-65, 141-142, т. 4 л.д. 4-5, т. 5 л.д. 5).

Определениями суда от 04.09.2019, от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дискавери", индивидуальный предприниматель Сидякина Светлана Петровна, индивидуальный предприниматель Сидякина Евгения Владимировна, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", индивидуальный предприниматель Ваганова Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Баталов Олег Борисович, индивидуальный предприниматель Киреева Оксана Евгеньевна, Васильев Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Даноян Сусанна Вачагановна, индивидуальный предприниматель Березин Егор Олегович, индивидуальный предприниматель Маркин Юрий Иванович, индивидуальный предприниматель Новикова Тамара Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Катрин", акционерное общество "СМП Банк", общество с ограниченной ответственностью "Компания АиР", индивидуальный предприниматель Чепарев Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Златметаллкомплект плюс", индивидуальный предприниматель Маркина Любовь Александровна, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ООО "Дискавери", ИП Сидякина С.П., ИП Сидякина Е.В., ОАО "Банк Уралсиб", ИП Ваганова Н.А., И.П. Баталов О.Б., ИП Киреева О.Е., Васильев С.Ю., ИП Даноян С.В., ИП Березин Е.О., ИП Маркин Ю.И., ИП Новикова Т.В., ООО "Катрин", АО "СМП Банк", ООО "Компания АиР", ИП Чепарев А.Ю., ООО "Златметаллкомплект плюс", ИП Маркина Л.А., ПАО "Челябэнергосбыт", третьи лица; т. 3 л.д. 57-58, 122-123).

Решением суда от 09.09.2020 производство по делу в отношении требований ОАО "МРСК Урала" к ООО "Энерго С" о взыскании 208 865 руб. 25 коп., прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Дидилева А.В. в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 3 116 руб. 40 коп. задолженности, 487 руб. пеней, пени от суммы основного долга - 3 116 руб. 40 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 до момента фактического погашения задолженности, с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", 71 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 53-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-39905/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК" - без удовлетворения (т. 5, л.д. 161- 167).

11.01.2021 от ИП Мартыновского Е.В. поступило заявление о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-39905/2018 заявление ИП Мартыновского Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Мартыновского Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком небольшого объема работы, участие в деле не требовало от ответчика существенной дополнительной подготовки. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что "профессиональность" данного специалиста в области судебной защиты прав и интересов лиц в сфере энергетики не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на не предоставление ответчиком калькуляции заявленной к взысканию суммы в возмещение расходов на оплату его услуг с учетом стоимости каждой оказанной услуги, исходя из акта от 25.11.2020 стоимость услуг определялась за весь объем оказываемых услуг без определения стоимости отдельных услуг. При это неоднократное отложение судебного разбирательства повлекло увеличение проведенных судебных заседаний, однако не свидетельствует об отнесению его к разряду сложных.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия представителя ответчика фактически направлены на получение максимальной экономической выгоды с истца под видом реализации процессуального права на возмещение издержек, поэтому представляет собой злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-39905/2018 перенесена с 05.05.2021 на 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, ответчики ИП Дидилев А.В., ООО "Энерго С" и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 21.05.2021 (вход. N 27619) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ИП Мартыновского Е.В., дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП Мартыновского Е.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 24.05.2021 (вход. N 27639).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения от 24.05.2021 (вход. N 27639).

От ОАО "МРСК Урала" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (списка внутренних почтовых отправлений N 21 от 20.04.2021).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений N 21 от 20.04.2021 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей правовой защиты ИП Мартыновский Е.В. (далее - Заказчик) обратился к индивидуальному предпринимателю Хасьянову Александру Раисовичу (далее - Исполнитель).

Стороны заключили договор N 36 от 01.12.2018 (т.6, л.д. 7), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика по делу А76-39905/2018 о взыскании ОАО "МРСК Урала" с Заказчика стоимости потерь электроэнергии (п.1.1 договора).

Результатом работы Исполнителя является отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ИП Мартыновскому Е.В. (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 руб.

Согласно подписанному акту сдачи-приема услуг от 25.11.2020, исполнитель оказал юридические услуги по договору N 36 от 01.12.2018, а заказчик принял следующие услуги без замечаний (т.6, л.д. 8):

- изучение представленных Заказчиком документов,

- составление отзыва на исковое заявление ОАО "МРСК Урала",

- снятие показаний с прибора учета "Меркурий", - обработка результатов снятия показаний,

- участие в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76- 39905/2018 в количестве 24 заседаний,

- составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала",

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде,

- составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений).

Стоимость выполненных работ составила 200 000 руб. 00 коп. Заявитель оплатил оказанные услуги в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2020 N 375 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2020 N 397 на сумму 50 000 руб. и от 03.12.2020 N 107 на сумму 100 000 руб. (т.6, л.д. 10, 10 оборот, 11).

В связи с понесенными судебными расходами ИП Мартыновский Е.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив расходы на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 101 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ИП Мартыновский Е.В. представил: договор N 36 от 01.12.2018 (т.6 л.д. 20), акт сдачи-приема услуг от 25.11.2020 (т.6 л.д. 21) платежные поручения N 107 от 03.12.2020 в сумме 100 000 руб. N 375 от 25.11.2020 в сумме 50 000 руб. и N397 от 30.11.2020 в сумме 50 000 руб. (т.6 л.д. 23-24).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 101 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлено, что интересы ИП Мартыновского Е.В. при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представляли Хасьянов Раис Равильевич и Хасьянов Александр Раисович на основании доверенностей от 18.03.2019 N 74АА 4436548 и от 27.08.2020 N 74АА4931468 (т.3, л.д.27, т.5 л.д.40).

На основании решения N 2 от 01.12.2018 ИП Хасьянов А.Р. поручил юристу и инженеру-электрику Хасьянову Р.Р. ведение дела N А76- 39905/2018 (т. 6 л.д. 75).

Договор N 36 от 01.12.2018 не содержит запрета на привлечение для оказания услуг по договору третьих лиц, без согласования с заказчиком.

ИП Мартыновский Е.В. непосредственно выплатил привлеченному лицу по договору - ИП Хасьянову А.Р., денежные средства, возражений по качеству исполнения услуг стороны договора не имел, привлечение иного специалиста не противоречит закону, доказательств формирования цены договора с учетом привлечения сторонних лиц в деле нет.

С учетом возражений ОАО "МРСК Урала" о чрезмерности несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 101 000 руб. (36 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях по рассмотрению дела в первой инстанции; 50 000 руб. за подготовительные действия и за представление пояснений, доказательств по делу; 5 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов).

При этом как указано в обжалуемом судебном акте, при определении разумности стоимости одного судебного заседания судом учитывалось время проведения каждого заседания, сложность дела, а также подготовка представителя ответчика к каждому судебному заседанию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по акту сдачи-приема услуг от 25.11.2020 представитель принял участие в 24 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, тогда как согласно протоколам судебных заседаний представитель ИП Мартыновского Е.В. Хасьянов Р.Р. принял участие в 12 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов (09.04.2019, 29.04.2019, 17.06.2019, 04.09.2019, 18.11.2019, 12.12.2019, 12.03.2020, 09.06.2020, 23.06.2020 и после перерыва 02.07.2020, 26.08.2020 и после перерыва 02.09.2020 (Хасьянов А.Р.) в Арбитражном суде Челябинской области. При этом, из протокола судебного заседания 24.11.2020 следует, что в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принимал участии непосредственно ИП Мартыноский Е.В. без представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Из материалов дела следует, что представителями ИП Мартыновского Е.В. подготовлены следующие процессуальные документы: подписанные Хасьяновым Р.Р. объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 13.06.2019 с приложенными документами (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; перечень точек поставки потребителя; соглашение от 26.08.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 07.07.2008; соглашение от 27.11.2011 о расторжении договора безвозмездного пользования N А/ЭО-1-08 от 07.07.2008; уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования) (т.3 л.д. 4-26), возражения от 06.03.2019 на ходатайство истца об уточнении исковых требований с приложенными документами (перечни точек поставки потребителя) (т.3 л.д. 76-79), объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 13.06.2019 (т.4 л.д. 28-29), объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 29.06.2020 с приложенными документами (договор N 17-Н купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2003, письмо ИП Мартыновского Е.В. N 22 от 17.09.2015 с почтовыми квитанциями об отправки, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон), отзыв от 19.10.2020 на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" (т.5 л.д. 122-123).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

Рассмотрев доводы истца о неоднократном отложении судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем из материалов дела следует, что необоснованных отложений рассмотрения исковых требований судом не производилось, судебные заседания откладывались в целях полного, объективного и всестороннего выяснение обстоятельств дела, в частности для предоставления истцом дополнительных доказательств (протокольное определение от 29.04.2019 - т.2 л.д. 166), для уточнения истцу исковых требований к каждому из соответчиков (определение от 22.07.2019 - т.3 л.д. 50), необходимости предоставления отзывов ответчикам на представленные истцом дополнительные доказательства и уточнение иска (определение от 28.01.2020 - т.3 л.д. 159).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Злоупотребления на стороне заявителя не установлено.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ИП Мартыновского Е.В. с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 101 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии профильности представителя, что результат рассмотрения дела не обусловлены именно работой представителя и качеством оказанных им услуг, об отсутствии подтверждения разумности заявленных расходов и об отсутствии калькуляции с раскрытием формирования стоимости каждой услуги, о злоупотреблении заявителем правом, исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ОАО "МРСК Урала" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 17.03.2021 N 13030 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-39905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 17.03.2021 N 13030.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина