Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-11430/20 по делу N А65-92/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-92/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу N А65-92/2020 (судья Андреева К.П.)

и

апелляционную жалобу третьего лица Тряева Олега Павловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу N А65-92/2020 (судья Андреева К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань (ОГРН 1161690118534, ИНН 1656094318)

о взыскании 4 098 501.16 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

Галиева Альберта Миргасимовича,

Тряева О.П.,

АО Страховая группа "Спасские ворота",

АО Страхова группа "Спасские ворота-М",

ООО "Страховая компания "Гелиос"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - генеральный директор Камалтдинова Л.Р. (паспорт),

о третьих лиц:

Тряева О.П.- представитель Левчук Ю.Ю. по доверенности от 18.11.2019 года.

АО Страховая группа "Спасские ворота", АО Страхова группа "Спасские ворота-М",

ООО "Страховая компания "Гелиос", Галиева Альберта Миргасимовича - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", о взыскании 4 098 501.16 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Галиев А.М., Тряев О.П., АО Страховая группа "Спасские ворота", АО Страхова группа "Спасские ворота-М", ООО "Страховая компания "Гелиос".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу N А65-92/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неверно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в жалобе, приобщены к материалам дела, ответчик полагает, что поскольку денежные средства перечислены небезосновательно (основания указаны в платежном документе), возвращение денежных средств как неосновательного обогащения невозможно, ссылается на судебную практику по другим делам (А03-86/2015, А26-5069/2014, А65-29053/2016, А65-10039/2016, А55-20667/2016, А65-18431/2015, А65-16846/2016 и другие) и повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции.

Третье лицо Тряев Олег Павлович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу N А65-92/2020.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для применения статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ссылка истца на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-12726/2016 действия конкурсного управляющего Тряева О.П. по перечислению денежных средств в ООО "СФ Основание" суд квалифицировал как нарушающими требования, предусматривающая погашение конкурсным управляющим требований конкурсных кредиторов исключительно по реестру требований кредиторов, а не на основании договора цессии (лист 4 судебного акта). Доводы подробно изложены в жалобе, приобщены к материалам дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года апелляционные жалобы оставлены без движения.

Заявителям предложено в срок не позднее 18 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, учитывая, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, дело назначено к рассмотрению на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, представлены от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года на основании положений ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 24 ноября 2020 года.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу N А65-12726/2016 ООО "Центр лучевой диагностики", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 Тряев О.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 требование Галиева Альберта Миргасимовича включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере общей сумме 4918660,85 руб., в том числе 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника, а именно оборудованием - магнитно - резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14630000 руб.; зданием медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв.м и земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание приемо - сдаточного пункта, площадь 465 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а.

28 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Центр Лучевой Диагностики" заключен кредитный договор N 49130314. Предметом договора является предоставление заемщику кредита в сумме 7 259 260 рублей для погашения текущей задолженности перед банком. По условиям кредитного договора обязательства заемщика перед Банком обеспечены залогом имущества-оборудования от 28.10.13г. N 49130314/1, а также договорами поручительства с Галлиевым А.М., Халиковым Р.Х., Халиковым А.Р.

Между Галиевым А.М. (цедент) и ООО "СФ Основание" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику по договору поручительства N 49130314/2 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался отвечать перед ПАО "СбербанкРоссии" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 49130314 от 28.10.2013. На момент заключения договора задолженность должника состоит из 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу N А65-33618/2017 Галиев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имущества Галиева А.М. утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу N А65-12726/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, произведено процессуальное правопреемство путем замены требования Галиева Альберта Миргасимовича на общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань, в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в размере 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования N 49130314/1 от 28.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом, судом установлено, что в кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО "СФ Основание" ссылались на подписание между Галиевым А.М. и ООО "СФ Основание" соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017. ООО "СФ Основание" было заявлено ходатайство от 14.11.2018 об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по указанному заявлению, которое поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-12726/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Однако 30.10.2018 по платежному поручению N 87 Тряев О.П. от имени должника перечислил ООО "СФ Основание" денежные средства в размере 4098501,16 руб. с указанием в назначении платежа на "погашение задолженности ООО "ЦЛД" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве N А65-12726/2016. 3 очередь РТК".

В материалы дела представлена копия платежного поручения.

Письмом от 26.08.2019, финансовым управляющий имуществом Галиева А.М. обратился к конкурсному управляющему должника Джапасбатову Р.Т. о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Согласно копии письма от 06.09.2019, конкурсный управляющий должника сообщил Сабитову А.Р. о том, что платежным поручением от 30.10.2018 денежные средства в размере 4098501,16 руб. были перечислены ООО "СФ Основание" Тряевым О.П., отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 16.10.2018.

Указанные обстоятельства были установлены, в частности, в рамках дела N А65-12726/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Галиева А.М. о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере необоснованно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-12726/2016 заявление финансового управляющего имуществом Галиева А.М. было удовлетворено, с Тряева Олега Павловича взыскано 4 098 501,16 руб. убытков.

При этом суд исходил из того, что арбитражным управляющим Тряевым О.П. нарушены нормы Закона о банкротстве, его действия являются противоправными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт об отстранении Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вынесен 16.10.2018.

30 октября 2018 года, будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦЛД", Тряев О.П. распорядился денежными средствами должника, что в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве относится к полномочиям конкурсного управляющего. Следовательно, перечисление денежных средств произведено в отсутствие у Тряева О.П. на то полномочий.

Кроме того, согласно данной норме Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

В данном случае Тряевым О.П. от имени истца осуществлено перечисление денежных средств должника в качестве погашения задолженности по договору ипотеки лицу, требование которого отсутствовало в реестре требований кредиторов. На дату перечисления денежных средств судебный акт о замене кредитора с Галиева А.М. на ООО "СФ Основание" не выносился.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 4098501,16 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 N 87 с указанием в назначении платежа на "погашение задолженности ООО "ЦЛД" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве N А65-12726/2016. 3 очередь РТК".

При этом учитывая установленные по настоящему делу и по делу N А65-12726/2016 обстоятельства, основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Тряева О.П. о перечислении денежных средств на основании договора цессии в отсутствие у него информации о его расторжении, что соответствует нормам ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен осуществлять погашение кредитору, требование которого включено в реестр на основании судебного акта, в том числе о процессуальном правопреемстве, а не на основании договора уступки права требования или уведомления о состоявшейся уступке.

При этом, осуществление данного полномочия конкурсного управляющего не должно быть поставлено в зависимость от действий (бездействие) других лиц, не уведомивших его о расторжении договора цессии, на 29.10.2018 Тряев О.П. уже не был конкурсным управляющим должника, следовательно, его и не должны были извещать о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В результате действий Тряева О.П. денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований Галиева А.М. как залогового кредитора, перечислены иному лицу - ответчику.

В случае неосуществления платежа 30.10.2018, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, остались бы на специальном счете должника (п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства были приняты им как полученные в счет погашения денежных требований к истцу, включенные в реестр кредиторов на основании определения от 31.08.2017, судом отклоняется как противоречащий положениям ст. 138 Закона о банкротстве, определяющим порядок распределения денежных средств должника на погашение требований кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика и Тряева О.П. о том, что спорная сумма была взыскана определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-12726/2016, поскольку указанный обособленный спор имел иные субъектный состав и материально-правовое содержание.

Кроме того доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В данном случае суд первой инстанции, принимая указанное решение исходил из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при наличии двух судебных актов (о взыскании убытков в пользу кредитора и о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника), если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В рамках дела N А65-12726/2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сабитова А.Р. - финансового управляющего имуществом Галиева А.М., являющегося конкурсным кредитором, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Тряева Олега Павловича убытков в размере 4 098 501 рубль 16 копеек в пользу Галиева А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 с Тряева Олега Павловича в пользу конкурсной массы Галиева А.М. взысканы убытки в размере 4 098 501 рубль 16 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.20г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 4 098 501 руб. 16 коп. перечислены Тряевым О.П. в отсутствие правовых оснований.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства по платежному поручению N 87 от 30.10.18г. приняты последним во исполнение обязательств по решению арбитражного суда от 16.03.16г. по делу N А65-28351/2015 не принипются во внимание апелляционной коллегией.

В платежном поручении (том 1 л.д.18) в графе "назначение платежа" отсутствует какое-либо указание на то, что денежные средства перечисляются во исполнение обязательств по решению арбитражного суда от 16.03.16г. по делу N А65-28351/2015, утверждение ответчика является голословным.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст.ст.1102,1103,1109 ГК РФ несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегии.

Так, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права вопреки позиции ответчика апелляционной коллегией не установлено.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права надуман и не подтверждается документально.

Довод ответчика со ссылкой на то, что удовлетворение требований истца приведет к искажению прав требований кредиторов не основан на доказательствах и отклоняется, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований сберечь спорные денежные средства.

В апелляционной жалобе третьего лица Тряева О.П. приведены многочисленные доводы против принятого судебного акта со ссылкой на положения ст.ст.165,1,382,385,408,453 Гражданского кодекса РФ. Тряев О.П. не соглашается с тем, что судом первой инстанции в качестве преюдициально установленных приняты выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 11.02.20г. по делу А65-12726/2016. Тряев О.П. приводит доводы о том, что соглашение о расторжении договора цессии от 29.10.18г. подписано за один день до получения денежных средств от должника. Апеллянт ссылается на разъяснения, которые содержатся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Также апеллянт ссылается на судебную практику, полагает, что выводы, изложенные в приведенных случаях из практики, применимы и в настоящем деле.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Действительно, положения ст.69 АПК РФ не исключают возможность различной правовой оценки обстоятельств, которая в свою очередь зависит от существа спора.

Вопреки позиции третьего лица в определении арбитражного суда от 11.02.20г. по делу А65-12726/2016 судом дана не только правовая, но и фактическая квалификация действиям Тряева О.П., иного в настоящем деле не установлено.

Апелляционная коллегия полагает, что позиция третьего лица по существу направлена на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, что недопустимо.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно к выводу, что требование истца на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно и соответственно, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе отнесены судом первой инстанции на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу N А65-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" и апелляционную жалобу третьего лица Тряева Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина