Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-47776/20 по делу N А40-78568/2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-47776/20 по делу N А40-78568/2014

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-78568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтФорс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-78568/14, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Научнопроизводственное общество "Авангард" с суммой требований в размере 39.699.734,91 руб. на правопреемника ООО "Транспортная Электрификация" в реестре требований кредиторов должника ООО "ТРЭЛ-Деталь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЭЛ-Деталь",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КонсалтФорс": Герасимов Ю.В., паспорт, приказ,

от к/у ООО "ТРЭЛ-Деталь": Конов А.А., по дов. от 01.07.2020,

от ООО "Транспортная Электрификация": Кунаева К.А., по дов. от 10.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "ТРЭЛ-Деталь" (ИНН 7716194085, ОГРН 1027700289870) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член НП ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 Дружинин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 отстранен арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-78568/2014-38-93 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (объявлена резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО "ТРЭЛ-ДЕТАЛЬ" арбитражный управляющий Лашкевич Андрей Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО "Транспортная Электрификация" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" с суммой требований в размере 39.699.734,91 рублей.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" с суммой требований в размере 39.699.734,91 руб. на правопреемника ООО "Транспортная Электрификация" в реестре требований кредиторов должника ООО "ТРЭЛ-Деталь".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КонсалтФорс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Транспортная Электрификация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "КонсалтФорс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРЭЛ-Деталь" оставил вопрос на усмотрение суда, подтвердил, что уведомлен о состоявшейся уступке права, возражений не имеет.

Представитель ООО "Транспортная Электрификация" возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу А40-78568/14 требования ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" в размере 48537734,91 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ТРЭЛ-Деталь".

Между тем, в ходе конкурсного производства часть требование ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" в размере 8838000,00 руб. погашено. Размер оставшейся задолженности составляет 39699734,91 руб.

20.02.2020. на основании договора цессии, ЗАО "Научно-производственное общество "Авангард" уступило ООО "Транспортная Электрификация" право требования в размере 39699734,91 руб. к ООО "ТРЭЛ-Деталь".

Таким образом, у ООО "Транспортная Электрификация" возникло право требования к должнику.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ.

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Консалт Форс" о мнимости сделки, поскольку нотариальное удостоверение решения об одобрении сделки и своевременное уведомление о цессии заинтересованных лиц, в том числе Конкурсного управляющего, подтверждают, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора уступки права требования (цессии); сделка сторонами исполнена.

Податель жалобы также указывает на разницу между стоимостью уступаемых прав (1 000 000 рублей) и размером прав требований (36 699 734,91 рублей).

В действительности, существенная разница является обоснованной, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

В решении N 1 (нотариально заверенном) об одобрении исследуемой сделки непосредственно отражено, что "Стоимость уступаемых прав связана с банкротным состоянием должника и просрочкой исполнения обязательств более 5 лет". Условие о рассрочке оплаты (внесении основной суммы после вступления в силу Определения о правопреемстве) по Договору цессии мотивированно необходимостью судебной проверки действительности уступаемых прав требования.

Довод подателя жалобы о связи организаций-сторон Договора цессии через Кравченко А.П. не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Транспортная Электрификация", поскольку заинтересованность сторон в заключении сделки не нарушает прав ООО "Консалт Форс" или иных третьих лиц.

Ссыпка подателя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Волго-Вятского округа несостоятельна, поскольку данное дело было рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40- 78568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КонсалтФорс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова