Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14972/20 по делу N А72-985/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А72-985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 г., принятое по делу N А72-985/2020 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску ООО "Гимово" к ООО "Лизинговый центр", АО "Росагролизинг" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИМОВО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР", к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСАГРОЛИЗИНГ" в котором просит:

- Признать право собственности ООО "Гимово" на предмет сублизинга: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2013 г.в., заводской N машины (рамы) ROVEC410009572, двигатель N D0523281, коробка передач N 2717369, основной ведущий мост (мосты) N4581, цвет: красно-белый, ПСМ СА 108496.

- Обязать АО "Росагролизинг" в срок, не превышающий один месяц после вступления судебного акта в законную силу, передать в ООО "Гимово":

паспорт самоходной машины и других видов техники СА 108496 и свидетельство о регистрации машины с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор-410", 2013 г.в., заводской N машины (рамы) ROVEC410009572, двигатель N D0523281, коробка передач N 2717369, основной ведущий мост (мосты) N4581, цвет: красно-белый, ПСМ СА 108496.

- Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 г., принятое по делу N А72-985/2020 исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИМОВО" на предмет сублизинга: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", 2013 г.в., заводской N машины (рамы) ROVEC410009572, двигатель N D0523281, коробка передач N 2717369, основной ведущий мост (мосты) N4581, цвет: красно-белый, ПСМ СА 108496.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обязано в срок, не превышающий один месяц после вступления настоящего решения в законную силу, передать в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИМОВО" паспорт самоходной машины и других видов техники СА 108496 и свидетельство о регистрации машины с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор-410", 2013 г.в., заводской N машины (рамы) ROVEC410009572, двигатель N D0523281, коробка передач N 2717369, основной ведущий мост (мосты) N4581, цвет: красно-белый, ПСМ СА 108496.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИМОВО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИМОВО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что право собственности на предмет сублизинга не может возникнуть у истца, поскольку ООО "Лизинговый центр" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. ООО "Лизинговый центр" не выплатило лизинговые платежи АО "Росагролизинг".

АО "Росагролизинг" полагает, что ООО "Лизинговый центр" правомочно давать согласие на переход права собственности на предмет сублизинга только после внесения всей суммы арендных платежей.

Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" в целях предоставления в финансовую аренду, и является собственностью АО "Росагролизинг".

Переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по основному договору - по договору лизинга.

Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО "Росагролизинг", так как оно в договорных отношениях с Истцом не состоит и никаких обязательств перед Истцом не принимало.

В действиях Сублизингодателя и Сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленных на лишение АО "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Контрагентом не исполнены условия договоров лизинга для перехода предметов лизинга в собственность ООО "Лизинговый центр": последнее не выплатило АО "Росагролизинг" всю совокупность лизинговых платежей в сроки, установленные договорами (на 20.03.2020 сумма задолженности по договору N 0136342 от 15.03.2013 составляет 1 020 240,00 руб.).

Более того, договор N 0136342 от 15.03.2013 был расторгнут Уведомлением N 22/45894 от 25.10.2018.

Так же АО "Росагролизинг" указывает, что не давало согласие на передачу предмета аренды в субаренду истцу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Лизинговый центр" (Лизингополучатель) был оформлен договор аренды N 0136342, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: Комбайн РСМ-101 "Вектор-410" агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Вектор 410" с навешенным ИРС, наклонной камерой, кондиционером, отопителем; жатка 7,0 м., комплект стеблеподъемника к жатке 7-м, подборщиком, платформой.

По акту приема - передачи от 30.09.2013 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял вышеуказанный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", заводской номер машины N R0VEC410009572, номер двигателя D0523281, номер ПСМ СА 108496.

26.06.2013 года между ООО "Гимово" и ООО "Лизинговый центр" и был оформлен договор финансовой аренды (сублизинга) N 194-0136342.

Согласно п. 1.1 Договора Сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" за оговоренную плату.

Согласно Спецификации к договору сублизинга N 194-0136342 от 26.06.2013 и акту приема-передачи к нему от 30.09.2013 предметом аренды является Комбайн РСМ 101 "Вектор-410", 2013 г.в., заводской N машины (рамы) ROVEC410009572, двигатель N D0523281, коробка передач N 2717369, основной ведущий мост N 4581, цвет: красно-белый, ПСМ СА 108496.

Началом аренды считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи готового к эксплуатации Предмета сублизинга во владение и пользование.(п. 1.4).

По акту приема-передачи от 30.09.2013 Сублизингодатель передал, а Сублизингополучатель принял указанный комбайн.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды Субарендатор уплачивает Субарендодателю субарендные платежи в порядке, предусмотренном договором. Стоимость субаренды (общая сумма субарендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет: 5 680 000 руб. 00 копеек и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком осуществления субарендных платежей по договору субаренды", указанном в Приложении N 2 к настоящему договору.

Приложением N 2 к договору субаренды с правом выкупа стороны установили график осуществления субарендных платежей.

В спецификации установлена выкупная цена зерноуборочного комбайна, составляющая 1000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет субаренды переходит в собственность Субарендатора с оформлением всех необходимых документов.

Как следует из искового заявления Субарендатор полностью выплатил Субарендодателю по договору сублизинга субарендные платежи и выкупную стоимость предмета субаренды, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 19.12.2019 и приложенными к исковому заявлениями копиями платежных поручений.

В связи с этими обстоятельствами, по мнению истца, к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

Претензии истец направил ответчикам, которые были оставлены без ответа, то послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 624, 665, 606, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Общество "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств.

Лизингополучатель (сублизингодатель - общество "Лизинговый центр"), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Согласно материалов дела установлено,, что ООО "Гимово" полностью исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, что не оспаривается ООО "Лизинговый центр" и подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств возникшего спора, с целью достижения правовой определенности в отношении титульного владельца предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за ООО "Гимово" (сублизингополучателем) права собственности на спорное имущество как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение лизингодателя права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку договорные обязательства исполнены ООО "Гимово" добросовестно и в полном объеме, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не может реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил полное исполнение истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору, включая выкупную цену предмета лизинга, что свидетельствует о реализации им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы АО "Росагролизинг" о том, что положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы в настоящем деле, исходя из следующего.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 17 подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 03.04.2014.

Договор субаренды с правом выкупа N 194-0136342 заключен 26.06.2013, то есть до указанной даты.

Вместе с тем, с учетом полного исполнения ООО "Гимово" обязательств по уплате всех платежей по договору сублизинга, на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона N 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014).

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы АО "Росагролизинг" о том, что общество "Росагролизинг" и ООО "Гимово" не состоят в договорных отношениях, и фактически о том, что ООО "Гимово" и ООО "Лизинговый центр" злоупотребляют своими правами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Гимово" договорные обязательства исполнены в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при установлении факта уплаты ООО "Гимово" всех лизинговых платежей по договору сублизинга (субаренды с правом выкупа), включая выкупную стоимость имущества, недобросовестность в действиях ООО "Гимово" в данном случае отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО "Гимово" вреда обществу "Росагролизинг".

С учетом изложенного, требование истца к ООО "Лизинговый центр" и к АО "Росагролизинг" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн Вектор правомерно удовлетворены судом первой инстанции. (Подобные выводы не противоречат судебной практике, в частности Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 N Ф06-29123/2017 по делу N А49-2835/2017, а так же вступившему в законную силу судебному акту по делу N А72-4574/2019.)

Также истцом заявлены требования об обязании Акционерного общества "Росагролизинг" передать в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИМОВО" паспорт самоходной машины и других видов техники СА 108496 и свидетельство о регистрации машины с отметками об изменении собственника и о снятии с учета в уполномоченном органе зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор-410", 2013 г.в., заводской N машины (рамы) ROVEC410009572, двигатель N D0523281, коробка передач N 2717369, основной ведущий мост (мосты) N4581, цвет: красно-белый, ПСМ СА 108496.

Истец указал, что свидетельство о государственной регистрации комбайна и паспорт самоходной машины АО "Росагролизинг" ему не передавались. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Согласно п. 2.8 Правил регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины и возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации (Приложение 5) и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца (п. 2.12).

Пунктом 2.8.6.4. Правил предусмотрено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается (п. 2.15 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "Росагролизинг", в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на комбайн, а потому требование истца об обязании АО "Росагролизинг" выдать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспортов самоходной машины с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, которые правомерно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Действительно в материалах дела отсутствует согласие АО "Росагролизинг" на передачу имущества в сублизинг истцу.

В то же время с учетом того, что АО " Росагролизинг " заключило договор лизинга с ООО "Лизинговый центр", основным видом которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), суд верно пришел к выводу, что АО "Росагролизинг " знало, что ООО "Лизинговый центр" получило технику в лизинг для последующей передаче в сублизинг.

Суд верно отклонил довод АО "Росагролизинг", что договор лизинга заключался без права выкупа, так как в п. 3 договора аренды указана выкупная цена предмета лизинга.

Кроме того, пунктом 10.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Приказом генерального директора АО "Росагролизинг" от 15.07.2011 и размещенных на сайте АО "Росагролизинг", предусмотрено общее условие всех договоров лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

АО "Росагролизинг" указывает, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с направлением в адрес АО "Лизинговый центр" уведомление об одностороннем отказе от исполнения в том числе, лизинга, в связи с чем, по мнению АО "Росагролизинг" 25.10.2018 так же прекратил действие и договор сублизинга.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отклонил данный довод АО "Росагролизинг", так как указано выше, действующая судебная практика предусматривает право перехода к Сублизингополучателю предмета сублизинга при условии выплаты им всех сублизинговых платежей и выкупной цены.

Суд первой инстанции верно указал, что в противном случае истец при добросовестном исполнении своих обязательств по договору сублизинга будет лишён, как предмета сублизинга, так и денежных средств, уплаченных за него, что недопустимо.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 г., принятое по делу N А72-985/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 г., принятое по делу N А72-985/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский