Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-50985/20 по делу N А40-74792/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-74792/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-74792/20-85-555, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя ГАЗГИРЕЕВА ХАВАША ЮШААВИЧА (ОГРНИП 314774633100430, ИНН 772789509976)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293)

о взыскании 3 411 720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газгиреев Хаваш Юшаавич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3180000 руб., неустойки в размере 231720 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1 % по день фактической оплаты долга, по договорам субаренды от 01.02.2019 N 02/41-19, от 01.01.2020 N 01/43-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-74792/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор N 02/41-19 субаренды нежилого помещения (далее - Договор N 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество - здание: склад промышленных, производственных товаров (магазин), инвентарный номер 3407, 2 этажа, площадь 500 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, панель А (далее - Здание).

Пунктом 2.1 Договора N 1 предусмотрено, что договор действует с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и по 31.12.2019 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 Договора N 1 стороны установили, что стоимость ежемесячной субарендной платы составляет 600000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору N 1 за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 1200000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора N 1 субарендатор перечисляет арендатору арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего (отчетного) месяца.

01.01.2020 (по истечении срока действия Договора N 1) между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор N 01/43-20 субаренды нежилого помещения (далее - Договор N 2), по которому ответчику в субаренду передано то же Здание.

Пунктом 2.1 Договора N 2 предусмотрено, что договор действует с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и по 30.11.2020.

Пунктом 4.1 Договора N 2 стороны установили, что стоимость ежемесячной субарендной платы составляет 660000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору N 2 за период с января по март 2020 года в размере 1980000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора N 2 субарендатор перечисляет арендатору субарендную плату ежемесячно до 01 числа текущего (отчетного) месяца на расчетный счет арендатора.

23.07.2020 ответчик частично погасил задолженность по арендной плате по платежным поручениям N 21 от 15.02.2019 г.; N 553 от 11.04.2019 г., N996 от 23.05.2019 г., N 995 от 23.05.2019 г., N 667 от 12.07.2019 г., N 640 от 26.08.2019 г.; N 520 от 15.10.2019 г.; N 44 от 01.11.2019 г.; N 428 от 14.02.2020 г., свидетельствующие о частичной оплате задолженности по арендной плате по Договорам.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.01.2020 N 01 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 1200000 руб. по Договору N 1, по оплате арендной платы за период с января по март 2020 года по Договору N 2 в размере 1980000 руб.

Согласно п.5.3 Договоров в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленный договором, субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы субарендных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей просроченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 111600 руб. по Договору N 1, неустойки в размере 120120 руб. по Договору N 2.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, учитывая разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 до дня фактической оплаты долга.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции исходя из п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в силу п. 5.3 Договоров ограничена размером в 10% от общей просроченной суммы.

В связи с этим, по мнению ответчика, ответчик считает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что такое требование предусмотрено п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Ответчик также сослался на то, что в резолютивной части решения указано на 0,15% вместо 0,1%.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно п.5.3 Договоров в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленный договором, субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы субарендных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей просроченной суммы.

Кроме того, в решении верно указано, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 до дня фактической оплаты долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции было рассмотрено именно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 до дня фактической оплаты долга.

Указанная в резолютивной части решения опечатка "0,15% вместо 0,1%", по мнению суда апелляционной инстанции, может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-74792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев