Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 19АП-5664/20 по делу N А08-4208/2020

г. Воронеж

27 ноября 2020 г.

Дело N А08-4208/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: город Воронеж, улица Платонова, дом 8 апелляционную жалобу ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 по делу N А08-4208/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) о взыскании основного долга по договорам поставки газа N 41-2-33219-Б и N 41-2- 35750-Д от 01.09.2017 в сумме 105 742 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" о взыскании 80 796 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки газа N 41-2-33219-Б от 01.09.2017 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, 24 946 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки газа N 41-2-35750-Д от 01.09.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на оплату долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поступило ходатайство об отказе от иска в связи с полной оплатой долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 АПК РФ в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по исковому заявлению.

Рассмотрев заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.

В связи с тем, что отказ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 по делу N А08-4208/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Лица, участвующие в деле, наделены всеми процессуальными правами по защите своих нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов путём подачи самостоятельных судебных исков.

Негативные процессуальные последствия отказа от иска арбитражно-процессуальное законодательство возлагает исключительно на истца, представитель которого, в рамках судебного заседания подтвердил ранее изложенную письменную позицию об отказе от иска, понимая правовые последствия такого отказа.

Процессуальных оснований полагать нарушенными какие-то права и законные интересы иных участников процесса в связи с принятием отказа от иска истца в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 указанной статьи НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, также изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 18-КГ19-170, следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом апелляционным судом установлено, что исковое заявление поступило в суд области в электронном виде 03.06.2020 и принято к производству суда области 10.06.2020.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 48000 руб., составляющая часть исковых требований, оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом было уплачено 4172 руб. (п/п N 5503 от 01/06/2020 - л.д. 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины, соответствующая указанной сумме платежа, не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая процентное соотношение суммы, уплаченной ответчиком до возбуждения производства по делу (45,39 %), произведя расчет подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возврате истцу 947 руб. государственной пошлины из федерального бюджета (в связи с отказом истца от заявленных требований в суде апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит уменьшению на 50%).

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов исходит из того, что такого рода правовой подход изложен в правоприменительной практике вышестоящего суда (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 N Ф10-3070/2020 по делу N А83-14830/2019).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, уплате подлежит 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что возврат государственной пошлины осуществляется исключительно истцу (административному истцу) в размере от 30 до 70 процентов (в зависимости от того, на какой стадии судебного процесса такого рода отказ был заявлен). Возврат государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ иным лицам, в т.ч. ответчику по делу, не производится.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 10.09.2020 N 1006.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 48000 руб., составляющая часть исковых требований, оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Соответственно, принимая во внимание заявленный и принятый судом апелляционной инстанции отказ от иска в полной сумме 105742,36 руб., учитывая процентное соотношение суммы, уплаченной ответчиком до возбуждения производства по делу (45,39 %), произведя расчет подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 1362 руб. - расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учётом того, что спор рассмотрен в упрощенном порядке, от лиц, участвующих в деле, после поступления соответствующего отказа от иска в полном объеме, не поступило соответствующих возражений как по принятию отказа, так и указано на то, что последствия отказа от иска, известны, равно как и то, что в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что документы могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в результате осуществленного процессуального зачета судебных издержек сторон полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца 916 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) от иска к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) о взыскании основного долга по договорам поставки газа N 41-2-33219-Б и N 41-2- 35750-Д от 01.09.2017 в сумме 105 742 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2020 по делу N А08-4208/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 947 руб.

Взыскать с ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) 916 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков