Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28508/20 по делу N А56-3240/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-3240/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28508/2020) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-3240/2020,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации

к 961 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и признании незаконным и отмене постановления 961 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, 961 Отдел) от 25.12.2019 N 961/013/2019/04 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

28.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Учреждения с точки зрения субъективной стороны отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, а также ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным, поскольку на момент рассмотрения административного дела Учреждением были устранены выявленные нарушения, отопительный период по котельной N 676 начат своевременно, теплоноситель подается в штатном режиме.

07.10.2020 961 Отделом государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Выборгского гарнизона на основании решения от 18.09.2019 о проведении проверки с привлечением специалистов 961 Отдела 06.11.2019 проведена проверка соблюдения ЖКС N 6 Учреждения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства - при эксплуатации тепловых энергоустановок. Проверка проводилась в отношении угольной котельной N582, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Саперное (далее - котельная).

При проведении проверки котельной выявлены следующие нарушения, зафиксированные в Донесении о выявленных нарушениях при эксплуатации котельных, участвующих в обеспечении теплоснабжения потребителей тепловой энергии, составленном 961 Отделом и адресованном военному прокурору Выборгского гарнизона:

1) Отсутствует ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, а так же его заместитель, персонал, эксплуатирующий оборудование в котельной не прошел соответствующее обучение, аттестацию и проверку знаний. Нарушены требования пунктов 2.2.2, 2.3.1, 2.3.14, 2.3.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭТЭ).

2) Не проводятся режимно-наладочные испытания установленных в котельной паровых и водогрейных котлов ДЖК - 0.63-ТМ, режимные карты работы котлов не разработаны (отсутствуют). Нарушены требования пунктов 2.5.4, 5.3.7 ПТЭТЭ.

3) На эксплуатирующем оборудовании в котельной (котлы, насосы, предохранительные клапана, подогреватели ГВС) отсутствуют таблички с указанными характеристиками их работы. Нарушены требования пунктов 5.1.2, 5.3.25 ПТЭТЭ.

4) Отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов. Нарушены требования пункта 5.2.9 ПТЭТЭ и пункта 5.6.1 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)", утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 N 205 (далее - Правила N 205).

5) Отсутствует принципиальная схема оборудования в котельной N 582. Нарушены требования пункта 2.8.3 ПТЭТЭ.

6) Нарушены требования нормативных документов в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д). Нарушены требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ.

7) Установленные манометры в котельной N 582 с просроченным сроком поверки, отсутствует красная черта с обозначенным разрешенным давлением работы котла, не выполняется проверка исправности действия манометров, а также не ведется журнал контрольных поверок манометров согласно требованиям Правил, не смонтированы все необходимые термометры на котлах ДЖК-0,63 - ТМ. Нарушены требования пункта 2.9.1 Приложения N4 ПТЭТЭ, и пунктов 5.4.3, 5.4.8, 5.5.1 Правил N205.

8) Отсутствуют паспорта на паровые и водогрейные котлы ДЖК-0,63 - ТМ, а также на вспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной N 582. Нарушены требования пунктов 2.2.5, 2.8.1, 2.9.11 ПТЭТЭ.

9) Установленные аккумуляторные баки ГВС (2 шт.) эксплуатируются с нарушением требований ПТЭТЭ (отсутствует отмостка вокруг баков, не организован отвод воды, отсутствует переливная труба, приборы КИПиА, отсутствуют ограждения и предупредительные знаки, изоляция на баке ГВС N 2 частично обрушена, наблюдается коррозия бака, не проводится техническая диагностика (1 раз в 3 года), отсутствуют паспорта). Нарушены требования пунктов 8.1.6, 8.1.8, 8.2.1, 8.2.9, 8.2.13, 8.2.21 ПТЭТЭ.

10) Обмуровка котлов не соответствует требованиям ПТЭТЭ (температура поверхности котла выше 45С. Нарушены требования пункта 5.3.67 ПТЭТЭ и пунктов 2,6, 2.7 Правил N 205.

11) Не проведены режимно-наладочные испытания водогрейных котлов ДЖК-0,63, ПАУКША и паровых котлов ДЖК-0,63-ТМ, их эксплуатация ведется без режимных карт работы. Нарушены требования пунктов 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ.

12) Водоподготовка и водно-химический режим водогрейных котлов ДЖК-0,63, ПАУКША и паровых котлов ДЖК-0,63 не ведется. Режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют. Контроль ВХР теплогенерирующих энергоустановок не ведется. Нарушены требования пунктов 12.1, 12.2, 12.3 ПТЭТЭ.

13) Удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева (секций) котлов отложениями не определяется. Нарушены требования пункта 12.14 ПТЭТЭ.

14) Техническое освидетельствование здания котельной N 582 специализированной организацией не проводилось. Нарушены требования пункта 3.3.9 ПТЭТЭ.

15) Не обеспечены отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при срабатывании. Нарушены требования пунктов 10.1.1, 10.1.2 ПТЭТЭ и пункта 5.2.5 Правил N 205.

16) Не проводилось техническое освидетельствование дымовых труб котельной N 582 (истек срок эксплуатации). Паспорт на трубу не ведется (отсутствуют записи по ответственному лицу за эксплуатацию, записи по произведенным ремонтам). Нарушены требования пунктов 3.3.9, 3.3.10 ПТЭТЭ.

17) В котельной не обеспечено освещение согласно требованиям нормативных документов, также отсутствует аварийное освещение. Организованное освещение в месте водоуказательных приборов на котлах не соответствует нормативным требованиям. Нарушены требования пункта 2.4.7 ПТЭТЭ и пунктов 4.9, 4.10 Правил N 205, пункта 6.1.10 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

18) Котельная не оборудована системой вентиляции, согласно требованиям нормативных документов. Нарушены требования пункта 4.26 Правил N 205.

19) Подключение приборов учета на системе ГВС не соответствует требованиям нормативных документов (провода лежат на полу не прикрепленные). Нарушены требования ПУЭ.

20) Пусконаладочные работы тепловой сети не проводились. Нарушены требования пунктов 2.5.4, 2.5.6 ПТЭТЭ.

21) Отсутствуют паспорта на трубопроводы с отметкой о проведении ремонтных работ и гидравлических испытаний после их завершения. Нарушены требования пунктов 5.2.2, 5.2.5 ПТЭТЭ.

22) Подпитка тепловой сети производится "сырой водой" (оборудование водоподготовки на источнике теплоты (котельной N 582) отсутствует). Нарушены требования пунктов 6.2.53 ПТЭТЭ.

23) Случаи подпитки (подачи) тепловой сети необработанной водой не фиксируются. Нарушены требования пунктов 12.17 ПТЭТЭ.

Таким образом, при проверке установлено, что Учреждение, фактически эксплуатирующее опасный производственный объект "Котельная", не выполнило обязательные требования законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок, установленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, "Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С)", утвержденными Приказом Минстроя РФ от 29.08.1992 N 205, "Правилами устройства электроустановок", утвержденными Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 N 204.

Постановлением военного прокурора Выборгского гарнизона от 20.11.2019, в связи с нарушением требований законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок котельной в отношении Учреждения в присутствии его представителя Аксеновой Н.В., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. Копия постановления вручена указанному представителя Учреждения 20.11.2019.

Постановление от 20.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копии материалов в его обоснование переданы Военной прокуратурой Выборгского гарнизона на основании статей 28.8, 23.31 КоАП РФ с сопроводительным письмом (исходящий от 20.11.2019 N 8/6026) по подведомственности в 961 Отдел.

Постановлением 961 Отдела от 25.12.2019 N 961/013/2019/04 о назначении административного наказания Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

Актом приема-передачи от 01.04.2017 Котельная передана ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в оперативное управление. Таким образом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является эксплуатирующей организацией в отношении Котельной.

Факт эксплуатации Учреждением котельной с нарушением требований ПТЭТЭ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае допущенные нарушения непосредственно затрагивают безопасную и бесперебойную работу котельной, обеспечение надежности теплоснабжения, а также несут существенную угрозу безопасности имущества, жизни и здоровью не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от объектов Минобороны России вышеназванной категории, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-3240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало