Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-15472/20 по делу N А55-7626/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-7626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Чугунков И.С., доверенность от 11 февраля 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-7626/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СамараХимТрейд", город Чапаевск Самарской области,

к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь", Хутор Красный Октябрь Веселовского района Ростовской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СамараХимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки N 189/2019 от 04 декабря 2019 года в размере 510 000 руб.

Решением суда от 24.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 г. между ООО ТД "СамараХимТрейд" (далее - поставщик, стец), и ЗАО красный Октябрь" (далее - покупатель, ответчик), был заключен договор поставки N 189/2019 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя химическую продукцию (далее - продукция) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотьемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора, согласовано, что поставка осуществляется в пределах срока действия настоящего договора партиями со склада поставщика (грузоотправителя).

04.12.2019 г. Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество продукции, его общую стоимость в размере 10 200 000 руб. с условием поставки - самовывоз покупателем со склада поставщика в январе 2020 г.

Поставщик, действуя добросовестно и в исполнение принятых на себя обязательств по договору, осуществил складирование согласованной к поставке продукции по адресу: Ростовская обл., Орловский район, п. Красно-армейский, ул. Транспортана, 9 "а".

Однако продукция покупателем в нарушении условий договора не была выбрана и не оплачена.

Согласно п. 6.4 договора, сторонами согласовано, что в случае немотивированного полного или частичного одностороннего отказа покупателя от исполнения подписанной спецификации, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % от суммы неисполненной спецификации, что составляет 510 000 руб.

В порядке досудебного урегулировании спора, в адрес ответчиком направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не заключал спорный договор, а в обоснование своего довода ответчик указывает на то, что переписка между сторонами договора должна была осуществляться только с адресов, указанных в спорном договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик в отзыве не отрицает переписку посредством электронной почты с истцом относительно заключения спорного договора.

В разделе 9 договора указана электронная почта истца 10@samht.ru в котором "samht.ru" является доменным именем истца. Среди прочих, к доменному имени назначен в том числе адреса - demidova@samht.ru Адрес demidova@samht.ru закреплен за Демидовой Юлией Александоровной являющейся менеджером отдела продаж истца, что подтверждается трудовым договором N 3 от 01.05.2018 г.

Переписка с ответчиком осуществлялась по электронной почтеkrzao2000@yandex.ru

Факт принадлежности электронной почты krzao2000@yandex.ru ответчику, является общеизвестным, поскольку размещен на официальном сайте Федресурса https://fedresurs.ru/ в сети интернет на странице информации о действующем юридическом лице ЗАО "Красный Октябрь".

Таким образом, договор в соответствии с п. 8.3 договора был направлен 04.12.2019 г. посредством электронной почты истца с адресаdemidova@samht.ruв адрес ответчика на krzao2000@yandex.ru

11.12.2019 г. посредством электронной почты ответчика с адресаkrzao2000@yandex.ruв адрес истца demidova@samht.ru был направлен договор поставки N 189/2019 от 04.12.2019 г. и спецификации N 1 от 04.12.2019 г. подписанные Генеральным директором ответчика - Шебалковым Александром Васильевичем.

12.12.2019 г. договор, подписанный со стороны истца был направлен посредством электронной почты истца с адреса demidova@samht.ru в адрес ответчика на krzao2000@yandex.ru

Следовательно, вся вышеизложенная переписка сторон соответствует условиям договора, при этом то обстоятельство, что переписки исходила с электронного адреса demidova@samht.ru не может служить основанием для признания договора незаключенным, как не соответствующим условиям договора, поскольку указанный адрес создан на домене "samht.ru", принадлежащий истцу.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что стороны заключили договор посредством обмена документов по электронной почте, что соответствует п. 8.3 договора.

Ответчик также ссылается на тот факт, что истцом исковое заявление было подано в суд, через 22 дня, что не свидетельствует о намерении разрешить спор в досудебном порядке.

Однако, п. 7.5 договора установлено, что срок рассмотрения и ответа на претензию 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия с РПО 44311043216834 была направлено в адрес ответчика 04.03.2020 г., а получена 12.03.2020 г., что подтверждается информацией размещенной на сайте Почты России https ://www.pochta.ru/ в сети интернет в разделе отслеживание почтовых отправлений.

При неполучении ответа на претензию в течении 5 календарных дней установленных п. 7.5 договора, 19.03.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с РПО 44311043255437, а впоследствии было подано исковое заявление в суд.

Таким образом, истцом были приняты все необходимые меры, направленные на урегулирование возникшего спора.

Ответчик указывает, что товар им не получен и от него не поступало уведомление об отказе от поставки.

Как указывает истец, в рамках хозяйственной деятельности истца и специфики работы носящей сезонный характер, поскольку основными потребителя химической продукции являются аграрии владельцы сельхозугодий, осуществляющих оптовую покупку удобрений, поиск клиентов и общение с ними осуществляется по средствам телефонных переговоров.

Сезонность и сам формат продаж в основном зависит от того насколько быстро и оперативно стороны зафиксирую объем и цену на конкретную поставку, поскольку ценовая политика в сезон ведет к удорожанию химической продукции из-за повышенного спроса.

В целях минимизации возможных неточностей и купирования ошибок в рамках своей деятельности, истцом осуществляется запись всех разговоров производимых всеми работниками организации в рамках своих должностных полномочий.

Так переговоры в рамках заключения договора поставки, объема поставки, стоимости и порядка выборки осуществлялись по средствам телефонных переговоров между Демидовой Юлией Александровной менеджером отдела продаж истца и Шебалковым Александром Васильевичем Генеральным директором ответчика. Номер телефона + 7 (928) 761-75-50 Генерального директора является общеизвестным и указан на сайтах в сети интернет.

В целях предоставления дополнительных доказательств истцом заключен договор N 23/20 от 04.08.2020 г. для расшифровки аудиозаписей (стенография) разговоре в рамках договора на предмет его заключения и исполнения.

Так согласно расшифровке разговоров между Демидовой Юлией менеджером отдела продаж истца и Шебалковым Александром Васильевичем Генеральным директором ответчика следует, что сторонами заключен договор, посредством направления его на электронную почту.

Кром того Генеральный директор ответчика - Шебалков Александр Васильевич в разговоре датированным 18.03.2020 г. утвердительно высказался о том, что "У вас мы ничего не будем покупать. Спасибо большое".

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, действия ответчика заключившего договор и уклонившегося от его исполнения, необходимо расценивать как осуществленное с злоупотреблением правом, поскольку ответчик пытается ввести в заблуждение указывая, что им не сообщалась своя воля на отказ от поставки, в то время как телефонные переговоры сторон свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств за нарушение сроков поставки товара правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 510 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ правильно отнесены судом на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-7626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко