Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58079/20 по делу N А40-76624/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-76624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г.

по делу N А40-76624/20

по иску ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"

к: ЦАТ о признании недействительным письма

в присутствии:

от заявителя:	Зарицкий Д.А. по дов. от 17.04.2020;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по дов. от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) N 13-12/02359 от 05 февраля 2020 г. в адрес ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия", о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, об обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" путём возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за период с 01 января по 31 декабря 2017 г. в размере 6 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, использование Заявителем при расчёте суммы утилизационного сбора неверного значения коэффициента, обусловленного завышением "максимальной технически допустимой массы", привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 6 900 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заявитель в порядке, предусмотренном пунктами 26-30 "Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (утв. Постановлением Правительства России от 06.02.2016 г. N 81, далее по тексту - Правила), обратился в Центральную акцизную таможню с Заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним от 27 декабря 2019 г. (далее по тексту - Заявление).

К заявлению Обществом в соответствии с Правилами были приложены документы, подтверждающими излишнюю уплату утилизационного сбора, в том числе:

заверенные АО ЮникредитБанк копии платежных поручений, подтверждающие уплату утилизационного сбора; копии ТПО, подтверждающих сумму фактически уплаченного утилизационного сбора; выписка из лицевого счета ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" за период импорта самоходных машин: с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; первоначальные расчеты (дубликаты) сумм утилизационного сбора в отношении самоходных машин по установленной форме; информационное письмо от поставщика самоходных машин CNHI International SA от 18.12.2019 г. (оригинал); пояснение-обоснование к Заявлению и сравнительный расчёт заявленной к возврату суммы утилизационного сбора в виде таблицы; уточнённые расчеты сумм утилизационного сбора в отношении самоходных машин (с учётом подлежащих применению правильных коэффициентов); документы об импорте самоходных машин (копии: договора поставки N 01- 2016 от 15.01.2016, деклараций соответствия, таможенных деклараций на товары, паспортов самоходных машин, инвойсов, корректировок к инвойсам).

Также к заявлению были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, свидетельство о постановки на налоговый учет, копия Устава, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица.

Факт направления и доставки в Центральную акцизную таможню вышеуказанных документов подтверждается отметкой Почты России на описи вложения в ценное письмо.

Указанное выше заявление с приложениями было получено Центральной акцизной таможней 09 января 2020 г. и зарегистрировано за вх. N 00106.

05 февраля 2020 года письмом за N 13-12/02359 (далее - Письмо) Центральная акцизная таможня возвратила Обществу Заявление от 27.12.2019 с приложенными к нему документами, не рассмотрев его по существу.

Не согласившись с вышеизложенным, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В оспариваемом Письме от 05.02.2020 Центральная акцизная таможня указывает, что заявление должно быть подано не в Центральную акцизную таможню, а в таможенный орган, где самоходные машины были задекларированы при их ввозе в Россию. В обоснование таможня ссылается на пункт 11 Правил.

Пункт 11 Правил регламентирует порядок предоставления расчетов сумм утилизационного сбора непосредственно при ввозе самоходных машин на территорию Российской Федерация.

Но, как верно указал суд первой инстанции, для случаев зачёта и/или возврата излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо руководствоваться разделом V, пунктом 29 Правил. Из содержания которого следует, что заявление подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с определенных документов.

Как усматривается из материалов дела, отметки об оплате утилизационного сбора на Паспортах самоходных машин были проставлены Центральной акцизной таможней. Следовательно, заявление Обществом было подано надлежащему адресату согласно пункта 29 Правил.

Раздел V и пункты 26-30 Правил не содержат требования о предъявлении оригинала третьего экземпляра ТПО при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. По этой причине требование Центральной акцизной таможни не соответствует требованиям действующего законодательства.

Центральная акцизная таможня ссылается на Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения применения таможенного приходного ордера" (далее по тексту - Порядок заполнения ТПО).

При этом, таможенный орган не оспаривает тот факт, что и первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, а третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику. Следовательно, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в случае обоснованности такого заявления, Центральная акцизная таможня имела возможность самостоятельно внести изменения во второй экземпляр ТПО, который хранился у неё же в соответствии с требованиями Порядка.

Согласно пункту 36 Правил, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия", являясь импортером самоходных машин, ввезло на территорию Российской Федерации через таможенные посты, входящие в структуру Центральной акцизной таможни 45 единиц самоходных машин (погрузчики и автогрейдеры) марки CASE и New Holland.

Ввоз оформлен таможенными декларациями N N : 10009199/270117/0000224, 10009199/190217/0000600, 10009100/310517/0000641, 10009100/010617/0000655, 6 10009100/010617/0000651, 10009199/160717/0002597, 10702030/240817/0072196, 10009199/260817/0003101, 10009199/020917/0003205, 10009199/070917/0003279, 10009199/141017/0003743, 10009199/251117/0004391, 10009199/291117/0004428, 10009199/021217/0004485, 10009199/061217/0004543, 10009199/071217/0004587, 10009199/231217/0004797.

Импортированные Заявителем самоходные машины по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС на момент ввоза подпадали под Перечень, и в отношении них имелась обязанность по уплате утилизационного сбора.

При подаче первоначальных расчетов утилизационного сбора, сумма утилизационного сбора была исчислена Заявителем исходя из "максимальной технической допустимой массы" самоходных машин, включающей, помимо физической массы самоходной машины, такой показатель как "грузоподъемность".

Впоследствии Заявитель пришел к выводу, что им был излишне уплачен утилизационный сбор. Неточность при расчёте утилизационного сбора заключалась в неправильном расширительном толковании показателя "максимальная технически допустимая масса", в которую был необоснованно включён показатель грузоподъёмности.

Определение термина "максимальная технически допустимая масса" отсутствует в Постановлении Правительства России N 81 от 06.02.2016 г. "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации".

Кроме того, указанное Постановление не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин с учетом такой технической характеристики, как "грузоподъёмность" в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Таким образом, для целей расчёта утилизационного сбора "максимальная технически допустимая масса" самоходной машины должна была соответствовать массе самоходной машины, без учёта "грузоподъёмности".

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда России от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда России N 1 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда России 28.03.2018 (пункт 26 Обзора).

Обнаружив ошибку, Заявитель в декабре 2019 года подготовил уточнённые расчёты утилизационного сбора. В них показатель массы самоходных машин был принят на основании графы 35 таможенных деклараций на машины "масса брутто", без учёта "грузоподъёмности". В результате уточнения массы обнаружилось, что ряд самоходных машин перешёл в категорию с более низким коэффициентом, обусловливающим снижение суммы утилизационного сбора.

Подробная таблица со сравнительным расчётом заявленной к возврату суммы утилизационного сбора по каждой конкретной единице самоходной машины, с учётом её уточнённой массы, была приложена к Заявлению.

Использование неверного значения "максимальной технически допустимой массы", и, следовательно, применение неверного (завышенного) коэффициента расчета размера утилизационного сбора привело к тому, что Заявителем был излишне уплачен утилизационный сбор сумме 6 900 000 рублей.

С учётом изложенного, обратившись в установленном порядке в Центральную акцизную таможню с надлежаще оформленным Заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27 декабря 2019 г., с приложением всех необходимых документов, Общество имело законные основания рассчитывать на рассмотрение этого заявления по существу и на его удовлетворение.

Бездействие Центральной акцизной таможни нарушает Постановление Правительства России N 81 от 06 февраля 2016 г. и ущемляет права Заявителя в качестве субъекта предпринимательской деятельности, поскольку Заявитель не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться незаконно невозвращёнными ему денежными средствами в сумме 6 900 000 рублей (ст. 128, 140, 209, 213 ГК РФ).

Довод Таможни о том, что Общество к заявлению от 27 декабря 2019 г не приложило документы, подтверждающие уточнённые показатели максимальной технической массы самоходных машин, исходя из которых рассчитано уменьшение суммы утилизационного сбора, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в таможенных декларациях, оформленных при импорте самоходных машин, содержалась фактическая масса самоходных машин, влияющая на затраты по их утилизации согласно Определению ВС. Декларации имелись в распоряжении Таможни, кроме того, их копии были представлены Обществом повторно, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление N 12701842010237 от 27 декабря 2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы 10 заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 900 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-76624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов