Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27365/21 по делу N А40-76624/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-76624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-76624/20

по заявлению ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"

к ЦАТ

о признании незаконным бездействия, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне с требованием о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020 года заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 620 880, 42 рублей.

Определением суда от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов, взыскав с таможенного органа 120 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считают, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 620 880, 42 рублей.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" представило копии соглашения об оказании юридических услуг от 27.11.2019 г., приложения N 1 от 27.11.2019 г. к соглашению об оказании юридических услуг от 27.11.2019 г., приложения N 2 от 27.11.2019 г. к соглашению об оказании юридических услуг от 27.11.2019 г., дополнения N 1 от 24.11.2020 г. к соглашению об оказании юридических услуг от 27.11.2019 г., отчета об оказанных услугах, акта N 6-07/20 от 17.07.2020 г., счета N 6-07/20 от 17.07.2020 г., акт N 7-12/20 от 23.12.2020, счет N9-12/20 от 23.12.2020, п/п от 31.07.2020 N 4340, п/п от 25.12.2020 N 7998.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных выше критериев, а также исключив расходы на "гонорар успеха" суд первой инстанции посчитал разумным сумму судебных расходов в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке выводов суда, указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, прилагаемые Обществом к заявлению о взыскании судебных расходов имеют ссылки на конретный номер дела и причитающуюся сумму (отчет об оказанных услугах, акта N 6-07/20 от 17.07.2020 г., счета N 6-07/20 от 17.07.2020 г., акт N 7-12/20 от 23.12.2020).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-76624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова