Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-19645/20 по делу N А40-128687/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-128687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "КИТ" КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерготраст" Горшкова М.В., Белоусова А.Н., Букатова И.Н., Федина А.В., Попова О.В. по делу N А40-128687/19

при участии в судебном заседании:

от Горшкова М.В.- Люксембург О.В., дов. от 23.03.2019

от Попова О.В.- Жердев В.Г., дов. от 10.09.2020

от ООО "КИТ" (КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ") - Филатов А.А., дов. от 22.05.2018

Горшков М.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 прекращено производство по делу N А40-9225/19-88-16 "Б" по заявлению ООО "КИТ" Компания инженерных технологий" о банкротстве ЗАО "Энерготраст" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

23.05.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КИТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭНЕРГОТРАСТ" Горшкова Михаила Владимировича, Белоусова Алексея Никитовича, Букатова Игоря Николаевича, Федина Антона Викторович на сумму 12.509.567,53 рублей, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. суд привлек Белоусова Алексея Никитовича, Букатова Игоря Николаевича, Федина Антона Викторович к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерготраст" в размере 12.509.567,53 рублей. Взыскал солидарно с Белоусова Алексея Никитовича, Букатова Игоря Николаевича, Федина Антона Викторович в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КИТ" 12.509.567,53 рублей. Отказал в удовлетворении заявления ООО "КИТ" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Горшкова М.В. Взыскал с Белоусова Алексея Никитовича, Букатова Игоря Николаевича, Федина Антона Викторович в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85.548 рублей.

Не согласившись с определением суда, Федин А.В., Букатов И.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на то, что судом извещались по неверным адресам местонахождения, в судебных заседаниях не участвовали, материалами дела не подтверждено надлежащее извещение сторон о проведении судебных заседаний, вследствие чего нарушились законные права указанных лиц на защиту.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 приняты к производству апелляционные жалобы Федина А.В., Букатова И.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего судебного извещения апеллянтов Федина А.В., Букатова И.Н.

Определением от 15.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек Попова О.В. для участия в обособленном споре в качестве соответчика по ходатайству ООО "КИТ".

От ООО "КИТ" в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 12 509 587 (Двенадцать миллионов пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 53 коп. 1) Горшкова Михаила Владимировича, руководителя юридического лица ЗАО "ЭНЕРГОТРАСТ" с 01.04.2014 г., 2) Белоусова Алексея Никитовича, Директора ЗАО "ЭНЕРГОТРАСТ" до 01.04.2014 г., владельца голосующих акций ЗАО "ЭНЕРГОТРАСТ" в количестве 25 шт.(25%) 3) Попова Олега Васильевича, владельца голосующих акций ЗАО "ЭНЕРГОТРАСТ" в количестве 75 шт.(75%). Исключить из числа ответчиков по делу N А40-128687/2019 Букатова Игоря Николаевича, Федина Антона Викторовича.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил его и приобщил в материалы дела заявление об уточнении требований.

От Попова Олега Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, поскольку не исполнял обязанности единоличного органа до возникновения признаков банкротства организации, вследствие чего не должен нести субсидиарную ответственность.

От представителя Федина А.В., Букатова И.Н. в материалы дела поступила телеграмма, содержащая в себе ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности присутствия, в связи с участием в следственном действии в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статья 266, 158 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Попова О.В., Горшкова М.В., Горшков М.В. поддерживают правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление ООО "КИТ" и в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "КИТ" просил суд удовлетворить требования, изложенные в уточненном заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "Энерготраст" банкротом руководителями общества являлись Горшков Михаил Владимирович с 01.04.2014 по 02.11.2015; Белоусов Алексей Никитович с 07.12.2010 по 01.04.2014. Участниками общества являлись Букатов Игорь Николаевич (3.500 рублей номинальной стоимости доли); Федин Антон Викторович (6.500 рублей номинальной стоимости доли).

Заявитель обратился с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерготраст", в связи с неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40- 1305/16-118-19 с ЗАО "Энерготраст" в пользу ООО "КИТ" Компания Инженерных Технологий" взыскано 1.924.909,44 рублей долга по договору N 10/6/13 от 26.06.2013, 8.623.440 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40- 187820/16-5-1616 с ЗАО "Энерготраст" в пользу ООО "КИТ" Компания Инженерных Технологий" взыскано 501.150,73 рублей убытков, 1.460.067,37 рублей пени.

Как установлено судом в решении от 25.02.2016 по делу N А40-1305/16-118-19, задолженность ЗАО "Энерготраст" в пользу ООО "КИТ" образовалась с 01.09.2013 по 31.12.2015.

Задолженность ЗАО "Энерготраст" перед кредитором составляет 12.509.567,53 рублей. В связи с неисполнением должником решения суда заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителей ЗАО "Энерготраст" Белоусова А.Н., Букатова И.Н., Федина А.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору и действовавшим в спорный период нормам права, Белоусов Алексей Никитович, Букатов Игорь Николаевич, Федин Антон Викторович и Попов Олег Васильевич не отвечают критериям контролирующих должника лиц, а значит, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Если заявитель утверждает, что участники действовали недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) участников общества, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Горшков М.В. в своем отзыве пояснил, что не может отвечать по обязательствам должника, поскольку на момент работы в компании ЗАО "Энерготраст" в период с 03.03.2014 г. по 02.11.2015 г. (увольнение по собственному желанию) спорные договоры не заключал, в том числе никаких обращений и претензий по договорам не поступало.

Таким образом, Горшков М.В. не совершал и не мог иметь умысел на совершение каких - либо действий, направленных на состояние банкротства и ухудшение финансовой, хозяйственной деятельности компании.

Попов О.В. в своем отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что не может нести ответственность за неподачу ЗАО "Энерготраст" заявления о признании несостоятельным (банкротом), поскольку он не являлся ни руководителем, ни акционером данного общества, а также до 30.07.2017 обязанность созыва общего собрания для принятия соответствующего решения отсутствовала у акционеров (участников) хозяйственных обществ. Также Попов О.В. не может нести ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не совершал каких-либо виновных действий (бездействия) которые привели к несостоятельности ЗАО "Энерготраст".

Букатов И.Н. и Федин А.В. являлись учредителями ЗАО "Энерготраст" и первыми акционерами общества, начиная с 2005 г., однако в ноябре 2010 г. после продажи своих акций, что подтверждается материалами дела, вышли из состава акционеров Общества и не являются ими по настоящий день, никаких должностей, в том числе руководящих. не занимают. С учетом номинальной стоимости ранее принадлежащих указанным лицам долей ( 6500 руб. и 3 500 руб.), возможность давать обязательные для исполнения должником указания у них отсутствовала.

С учетом изложенного, Букатов И.Н. и Федин А.В. не могут оцениваться, как лица, контролирующие должника; Букатов И.Н. и Федин А.В.не имели никакого отношения к заключению и исполнению договоров, по которым возникла задолженность, отраженная в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1305/16-118-19 от 25.02.2016 г. и решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187820/16-5-1616 от 29.11.2016 г.

В период образования задолженности с 01.09.2013 г. по 01.12.2013 г., установленная решениями суда, у акционеров обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись периодами совершения спорных сделок, а также статьей 10 Закона о банкротстве в редакции на дату наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и наступлением банкротства предприятия.

Заявителем не представлен финансовый анализ бухгалтерской документации, а также сама документация за исследуемый период, устанавливающий дату и обстоятельства возникновения обязанности подачи должником заявления о признании себя банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 г. по делу N А41-8420/2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Горшкова М.В., Белоусова А.Н., Букатова И.Н., Федина А.В., Попова О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, решение от 04.03.2020 в подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-128687/19 отменить.

В удовлетворении заявлении ООО "КИТ" КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Энерготраст" Горшкова М.В., Белоусова А.Н., Букатова И.Н., Федина А.В., Попова О.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова