Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 12АП-9272/20 по делу N А12-5421/2019

г. Саратов

03 декабря 2020 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Диамант" Микушина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-5421/2019 (судья О.С. Гладышева)

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, сектор АЕ8; ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Диамант" Микушина Николая Михайловича (лично),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива "Диамант" (далее - должник, КПК "Диамант", кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Диамант".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года в отношении КПК "Диамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении КПК "Диамант" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на действия конкурсного управляющего Микушина Н.М. с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в оформлении доверенности заинтересованному лицу

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года действия конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Диамант" Микушина Николая Михайловича, выразившиеся в выдаче доверенности от 15.08.2019 заинтересованному лицу, кредитору - Лапиковой Светлане Анатольевне признаны не соответствующими п. 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим Микушиным Н.М. поддержана апелляционная жалоба в судебном заседании.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участие Лапиковой С.А. в судебных заседаниях не свидетельствует о незаконных действиях конкурсного управляющего.

Лапикова С.А. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Стрельникова Н.Л. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройкомплект" ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий выдал судебную доверенность бывшему исполнительному директору должника, члену комитета кредиторов и кредитору должника - Лапиковой С.А. на представление интересов должника во всех судебных заседаниях с участием должника с соответствующими полномочиями стороны по делу о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, являясь участником дела о банкротстве обязан быть беспристрастным и руководствоваться интересами должника и кредиторов, исключая возможный конфликт их интересов.

Уучитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, данное требование распространяется и на выбор конкурсным управляющим, как руководителем должника, а также самостоятельным участником дела, процессуальных представителей.

В данном случае, конкурсный кредитор ООО "Стройкомплект" считает недопустимыми действия конкурсного управляющего по оформлению доверенности на лицо, являющимся конкурсным кредитором (пайщиком) на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области; имеющее непогашенную судимость в сфере экономических преступлениях, о чем неоднократно обращалось внимание суда, лиц участвующих в деле, в том числе и самого конкурсного управляющего в ходе процессов по включению иных кредиторов.

Представительство Лапиковой С.А. подтверждено определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года, от 19 августа 2019 года, из которых следует, что Лапикова С.А. принимала участие в судебных заседаниях на основании доверенности от 15.08.2019, выданной конкурсным управляющий Микушиным Н.М.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2010 Микушин Н.М. как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником КПК "Диамант" выдал доверенность Лапиковой С.А. (кредитору и члену комитета кредиторов КПК "Диамант"). Указанной доверенностью Лапикова С.А. уполномочена действовать в качестве представителя, представлять интересы КПК "Диамант" в судебной системе Российской Федерации; представитель имеет право подписывать документы (заявления, ходатайства, запросы), знакомиться со всеми делами, в которых участвует КПК "Диамант", сдавать и получать документы, в том числе исполнительные листы, выступать уполномоченным лицом при подаче заявлений, запросов, предъявлять исполнительные листы к исполнению. Доверенность действительна в течение срока конкурсного производства в отношении КПК "Диамант"

На собрании кредиторов состоявшимся 26.07.2019, избран комитет кредиторов, на котором принято решение председателем комитета избрать Лапикову С.А.

С момента открытия конкурсного производства, руководителем должника является конкурсный управляющий, который обязан осуществлять вверенные ему полномочия добросовестно, действия по оформлению доверенности на заинтересованное лицо, являются не только не разумными, но и недобросовестными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действительно, по общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем: 1) в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; 2) в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению Лапиковой С.А. для представления интересов должника, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом первой инстанции не разумными.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Выдача доверенности лицу, одновременно представляющему интересы кредиторов должника, могла привести к конфликту интересов между должником и его кредиторами.

Таким образом, подобный конфликт, связанный с привлечением конкурсным управляющим Микушиным Н.М. в качестве своего представителя Лапиковой С.А., которая также является членом комитета кредиторов (представителем кредиторов должника), отражает проявленную конкурсным управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является кредитором-пайщиком, неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий конкурсного управляющего.

В представленных пояснениях Лапикова С.А. не оспаривает и тот факт, что являлась исполняющим обязанности директора должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Лапикова С.А. участвовала в судебных заседаниях также как кредитор-пайщик, однако это не свидетельствует о том, что интересы конкурсного управляющего она не представляла.

До настоящего времени доверенность от 15.08.2010 выданная Микушиным Н.М. как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником КПК "Диамант" на имя Лапиковой С.А. не отозвана. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Диамант" Микушина Николая Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура