Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13496/20 по делу N А47-3575/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А47-3575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-3575/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - истец, ООО КБ "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭСКО-АУДИТ" о взыскании 65 000 руб. задолженности в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с января по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО КБ "Агросоюз" ссылался на то, что документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате комиссии за банковское обслуживание конкурсному управляющему переданы не были, у истца отсутствует возможность самостоятельного предоставления указанных документов. По мнению апеллянта, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления. Ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, присущей сторонам гражданско-правовых отношений, игнорируя требования истца.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" 18.11.2020 посредством системы "Мой Арбитр" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" Новокрещеновым Л.С., действующим на основании доверенности 77 АГ 4027876 от 25.05.2020.

При рассмотрении ходатайства заявителя жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и самого общества, принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность на представителя серии 77 АГ N 4027876 от 25.05.2020 не содержит специального полномочия, предусмотренного частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы и рассматривает ее по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что из выписки по счету N 45812810700030675501, открытому в ООО КБ "Агросоюз" следует, что в период с января по октябрь 2018 года за АО "ЭСКО - Аудит" числится дебиторская задолженность по оплате комиссии за расчетно - кассовое обслуживание.

Претензий со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, в связи, с чем истец полагает подтвержденным факт оказания услуг с его стороны. Однако, как, указывает истец, оплата со стороны ответчика в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не поступала, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 65 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.02.2020 N 56/20-т (л.д. 12), с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора на открытие и обслуживание банковского счета.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К числу банковских операций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона о банках относятся открытие и ведение банковских счетов.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует, приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 N ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-285419/18-4-204Б ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-189/2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017) акционерное общество "ЭСКО-АУДИТ", г. Оренбург (ОГРН 1105658010589, ИНН 5609076703) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-189/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) срок конкурсного производства, открытого в отношении АО "ЭСКО-АУДИТ", г. Оренбург (ОГРН 1105658010589, ИНН 5609076703) продлен на 6 месяцев до 28.06.2020.

Из искового заявления следует, что за АО "ЭСКО-АУДИТ" по счету N 45812810700030675501 числится дебиторская задолженность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с января по октябрь 2018 года в сумме 65 000 руб.

Вместе с тем, доказательств открытия банковского счета, а равно доказательств оказания услуг по его обслуживанию материалы дела не содержат, в связи с чем, вопреки убеждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обязательства в данной части перед ответчиком не исполнялись и оснований для оплаты услуг не имеется.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

По общему правилу взыскание договорной задолженности производится путем представления первичной документации, подтверждающей оказание таких услуг и выполнения работ.

В качестве доказательства оказания услуги по расчетно-кассовому обслуживанию истцом в материалы дела представлена выписка по счету N 45812810700030675501 за период с 31.01.2018 по 03.02.2019.

Однако в отсутствие заключенного договора суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности установить наличие полномочий у Банка начислять комиссию за обслуживание счета, размер комиссии за совершение проведенных операций, тариф и др.

Ссылки заявителя на выписку по счету обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе указанный документ не подтверждает факт оказания услуг в заявленных объемах.

Факт надлежащего оказания Банком ответчику услуг по ведению банковского счета не подтвержден первичными документами.

Отсутствие у конкурсного управляющего всей документации несостоятельного общества само по себе не означает, что Банком услуги оказывались, а ответчиком указанные услуги не оплачивались, что не освобождает истца от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе наличие у ответчика спорной задолженности.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности в виде комиссии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с января по октябрь 2018 года.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-3575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова