Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-11864/20 по делу N А32-53082/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-53082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Панули Алексею Николаевичу

о сносе самовольно возведенного строения,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Панули Алексея Николаевича

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности,

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, акционерного общества "Тандер", публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест",

при участии:

от АО "Тандер" представитель Надхина Н.В. по доверенности от 18.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панули Алексею Николаевичу (далее - ИП Панули А.Н.) о сносе самовольно возведенного строения четырехэтажного многоквартирного дома, общей площадью 3037,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:2909, общей площадью 304 кв.м., по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Степная, д.45 с видом разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры и частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:60108002:2908, общей площадью 2133 кв.м., по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Степная/ул. Черноморская, 56/1а, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП Панули Алексея Николаевича в пользу Администрации МО город-курорт Анапа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В свою очередь ИП Панули А.Н. обратился со встречным исковых заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на помещения, входящие в состав малоэтажного жилого дома, год постройки 2019 года, число этажей 4, площадь здания 3037,9 кв.м., в том числе площадь лоджий и балконов 147,5 кв.м., общая площадь квартир здания 1724,2 кв.м., в том числе жилой 1549,1 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений 672,8 кв.м., площадь мест общего пользования - 321,8 кв.м., литер А по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Степная, 45а, 45.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что виды разрешенного использования земельных участков не предусматривают многоквартирной застройки. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае объединения спорных земельных участков и изменения вида разрешенного использования на условно-разрешенный, предусматривающий возможность размещения спорного объекта, является предположительным. Строительство спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство невозможно. Оснований невозможности обращения ответчика за получением разрешения на строительство МКД до начала строительства не представлено.

Апелляционная жалоба ИП Панули А.Н. мотивирована тем, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. ИП Панули А.Н. предпринимал меры к получению разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определением от 16.09.2020 апелляционный суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного МКД, общей площадью 3037,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:2909 по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Степная, д.45, и частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:60108002:2908 по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Степная/ул. Черноморская, 56/1а.

Администрацией представлена информация по результатам визуальной фиксации от 05.10.2020 с приложением фотоматериалов (т.5 л.д. 132), согласно которой в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:5599 расположен четырехэтажный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом. В помещении первого этажа расположен объект коммерческого назначения - магазин "Магнит". На момент проведения осмотра собственник земельных участков отсутствовал, доступ не предоставил.

В составе суда произведилась замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2020 в границах спорных земельных участков расположено нежилое здание литер В, площадью 81,9 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108002:5377, принадлежащее на праве собственности Панули А.Н., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23:37:0108002:5377-23/026/2017-1 от 18.12.2017.

На данный объект на основании договоров об ипотеке с ПАО коммерческий банк "Центр-инвест" наложены ограничения прав (обременение объекта недвижимости) в виде ипотеки сроком действия с 12.02.2020 по 30.09.2025, с 01.03.2019 не позднее 30.09.2025.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2020 в границах спорных земельных участков расположен жилой дом с объектами коммерческого назначения, площадью 513,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0108002:4436, принадлежащее на праве собственности Панули А.Н., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23/026-23/026/051/2015-391/1 от 20.04.2015.

На данный объект на основании договоров об ипотеке с ПАО коммерческий банк "Центр-инвест" наложены ограничения прав (обременение объекта недвижимости) в виде ипотеки сроком действия с 12.02.2020 по 30.09.2025, с 01.03.2019 не позднее 30.09.2025.

Кроме того, в настоящий момент в отношении указанного объекта с кадастровым номером 23:37:0108002:4436, площадью 513,7 кв.м., зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу АО "Тандер" на основании договора N НврФ/17852/18 от 04.04.2018, сроком действия с 25.07.2018 по 31.03.2028.

Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО коммерческий банк "Центр-инвест", АО "Тандер", в пользу которых зарегистрировано ограничение (обременение) прав в отношении спорных объектов.

Определением от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-53082/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер", публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест".

Дело слушанием откладывалось.

Представитель АО "Тандер" просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В отзыве АО "Тандер" просило в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований подлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа визуально установлено и указано в акте N 123 от 19.11.2018, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:2908, по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Степная/ул. Черноморская, 56/1 а, расположены следующие объекты: одноэтажное капитальное здание коммерческого назначения - магазин, на которое за Панули Алексеем Николаевичем зарегистрировано право собственности как на одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0108002:4436, общей площадью 513, 7 кв.м; одноэтажное капитальное здание коммерческого назначения -ветеринарная клиника, магазин "Цветы", на которое за Панули Алексеем Николаевич зарегистрировано права собственности как на одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0108002:5377, общей площадью 81,9 кв.м.

Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков установлено, что собственником выполнены земельные работы (устройство котлована), произведена отсыпка щебнем, а также возведена деревянная опалубка, что является начальным этапом строительства. Данные работы выполнены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:2909 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:2908.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:2908 принадлежат ответчику на праве собственности (выписки из ЕГРН от 06.11.2018 N 23/001/140/2018-5693, от 22.11.2018 N 23/001/150/2018-5605).

Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 (в редакции от 22.12.2016 N 145), территория земельного участка по функциональному зонированию относится к зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (частично), часть земельного участка относится к автомобильной дороге общего пользования, на которую градостроительные регламенты не установлены.

В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 (в редакции от 22.12.2016 N 145), территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:2908 по функциональному зонированию относится к зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (частично), на часть земельного участка градостроительные регламенты не установлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:2908 находятся в границе шумовой зоны аэропорта 80-85 дБ А, в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии со сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 14.11.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:2908 расположены в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2.

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.11.2018 N 17-6981/1712 разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:2909, общей площадью 304 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, ул. Степная, 45, с видом разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры и на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:2908, общей площадью 2133 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, ул. Степная/ул. Черноморская, 56/1 а, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения, отсутствует.

Администрация полагает, что ответчик фактически возвел четырехэтажный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения площадью 2 866,3 кв.м. и сформировал объединенный земельный участок 23:37:0108002:5599, включающий участок 23:37:0108002:2908.

Поскольку спорный объект возводится без получения разрешения на строительство, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (в отсутствие обязательной к размещению в ней объектов экологической экспертизы), в границе шумовой зоны аэропорта 80-85 дБА (в отсутствие согласований с аэропортом на размещение в этой зоне объекта), без обязательной утвержденной проектной документации, в отсутствие согласованных технических условий на подключение социально ориентированного объекта к инфраструктуре обеспечивающей жизнедеятельность лиц в нем проживающих, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

ИП Панули А.Н., полагая, что строительство спорного здания ведется на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, учитывая, что им предпринимались меры для получения разрешительной документации, обратился со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на спорный объект.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесено, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 4 Закона об организации местного самоуправления в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании вышеизложенных норм права в совокупности легитимация истца подтверждена.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 производство по делу было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертам ООО НПП "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну Сурену Артуровичу и Данилову Михаилу Илларионовичу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 268/16.1 от 06.09.2019 в процессе проведения экспертного осмотра, был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров отдельностоящего 4-х этажного здания многоквартирного жилого дома литер "А" и отдельно стоящего нежилого здания котельной литер "Б" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная 45, 45а, с целью установления их месторасположения и площади застройда. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю, определено следующее:

-здание многоквартирного жилого дома литер "А" своей площадью застройки в 198 кв.м. находится на территории земельного участках к/н 23:37:0108002:2909 по ул. Степная, 45, площадью застройки в 562 кв.м. находится на территории земельного участка с к/н 23:37:0108002:5599 по ул. Степная, 45а. Суммарная площадь застройки здания в границах двух земельных участков, составляет 760 кв.м;

-нежилое здание котельной литер "Б", своей площадью застройки в 22,0 кв.м. находится на территории земельного участка с к/н 23:37:0108002:5599 по ул. Степная, 45а.

Примечание: результатами проведенного экспертного осмотра определено, что на территории земельного участка с к/н 23:37:0108002:5599 по ул. Степная, 45а, установлена модульная передвижная трансформаторная подстанция, являющаяся объектом движимого имущества.

Схема расположения указанных объектов относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 по ул. Степная, 45 и 23:37:0108002:5599 по ул. Степная, 45а, с указанием отступов объектов от границ участков, а также координат поворотных (характерных) точек размещения, показана на рис. 4 стр. 18 закл.

По результатам проведенного в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003, СП 14.13330.2018 и СП 54.13330.2016, экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений здания многоквартирного жилого дома литер "А", расположенного по ул. Степная, 45, 45а в с. Витязево, определено следующее:

-здание многоквартирного жилого дома литер "А" отдельностоящее, сложной формы в плане с размерами 25,67 * 14,48 * 19,81 х 24,80 х 24,61 м [рис. 4 на стр. 18 закл];

-здание является многоквартирным жилым домом секционного типа, имеющим в своем составе 35 однокомнатных квартир [п. 3.7 главы 3 СП 54.13330.2016];

-здание имеет 4 надземных этажа [п. "АЛ.7" прил. "А" СП 54.13330.2016];

высота здания от проектной отметки поверхности проезда для пожарных автомобилей до нижней границы открывающегося окна в наружной стене четвертого этажа, составляет 11,55 м [п. 3.1 СП 1.13130.2009];

-высота здания от отметки земли до верха перекрытия последнего (4-го) этажа, составляет 13,90 м [п. "1"прим. к табл. "6.1" СП 14.13330.2018];

-площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 760 кв.м. [п. АЛЛ СП 54.13330.2016];

-строительный объем здания в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, без учета балконов, составляет 10 857 куб.м. [п. АЛ.8 СП 54.13330.2016];

-общая площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен и перегородок, составляет 2 866,3 кв.м. [пп. АЛ.2, А.1.3 СП 54.13330.2016];

-конструктивная схема - здание каркасное из монолитного железобетона с заполнением наружных ограждающих стеновых конструкций керамзитобетонными блоками.

Подробное описание конструктивного решения здания литер "А" и его фотографии представлены на стр. 22 - 29 настоящего заключения

По результатам проведенного в соответствии с действующими требованиями СП 13102-2003, СП 14.13330.2018 и СП 118.13330.2012*, экспертного осмотра, натурных и

-геодезических измерений нежилого здания котельной литер "Б", расположенного по ул. Степная, 45а в с. Витязево, определено следующее:

-нежилое здание котельной литер "Б" отдельностоящее, прямоугольной формы в плане с размерами 5,8 х 3,8 м [рис. 4 на стр. 18 закл];

-здание имеет 1 надземный этаж [п. "Г.8" прил. "Г" СП 118.13330.2012];

-высота здания от отметки земли до конька скатной крыши составляет 3,80 м [п. "Б.5*" прил. "Б" СП 118.13330.2012];

-высота здания от отметки земли до верха перекрытия 1 -го этажа составляет 3,2 м [п. "1" прим. к табл. "6.1" СП 14.13330.2018];

-площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 22 кв.м. [п. "Г.7" прил. "Г" СП 118.13330.2012];

-строительный объем здания в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, составляет 76 куб.м. [п. "Г.6*" прил. "Г" СП 118.13330.2012];

-общая площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 18,8 кв.м. [п. "Г.1" прил. "Г" СП 118.13330.2012];

-конструктивная схема - здание с продольными несущими стенами из керамзитобетонных блоков.

Подробное описание конструктивного решения здания литер "Б" и его фотографии представлены на стр. 30-32 настоящего заключения.

В составе представленных на исследования копиях материалов арбитражного дела N А32-53082/2018 имеется раздел 3 "Архитектурные решения" шифры: 180417-1-АР и 180417-2-АР, проектной документации на строительство здания многоквартирного жилого дома и нежилого здания котельной, разработанный ООО "Строительно-проектная студия" г-к. Анапа в 2018 году. Иные разделы проектной документации, перечень которых устанавливает Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, на возведение исследованных объектов капитального строительства не разрабатывались.

Сравнительный анализ раздела 3 "Архитектурные решения" шифры: 180417-1-АР и 180417-2-АР, проектной документации (см. л. д. 122 - 145), разработанного ООО "Строительно-проектная студия" г-к. Анапа в 2018 году и результатов проведенных исследований, показал, что 4-х этажное здание многоквартирного жилого дома литер "А" и 1 -но этажное нежилое здание котельной литер "Б", соответствуют требованиям указанного раздела проектной документации, в полном объеме.

В составе представленных на исследования копиях материалов арбитражного дела N А32-53082/2018 отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации 4-х этажного здания многоквартирного жилого дома литер "А" и положительные заключения экологической экспертизы проектной документации 4-х этажного здания многоквартирного жилого дома литер "А" и 1 -но этажного нежилого здания котельной литер "Б". Следовательно, ответить на поставленный судом вопрос о соответствии спорных объектов указанным документам технически не возможно.

В составе представленных на исследования копиях материалов арбитражного дела N А32-53082/2018 отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства исследованных объектов капитального строительства. Отсутствие такого разрешения подтвердил ИП Панули Алексей Николаевич в процессе проведения 09.08.2019 г. экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений. Следовательно, ответить на поставленный судом вопрос о соответствии / не соответствии спорных объектов разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренному статьей 40 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, технически не возможно.

Многоквартирный жилой дом литер "А" и нежилое здание котельной литер "Б" по ул. Степная, 45, 45а в с. Витязево, соответствуют действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки МО г-к. Анапа, предъявляемым к объектам находящимся в зоне ОД.2, в части условно-разрешенного вида использования земельных участков, существующей этажности и высоты зданий, а также в части принятых отступов зданий от границ земельного участка с к/н 23:37:0108002:5599. Существующая площадь земельного участка с к/н 23:37:0108002:2909, равная 304 кв.м. и существующая площадь земельного участка с к/н 23:37:0108002:5599, равная 1 317 кв.м, не соответствуют минимально допустимой площади участков в зоне ОД.2, равной 1 500 кв.м, установленной требованиями ПЗЗ г-к. Анапа. Возведение здания многоквартирного жилого дома литер "А" без отступов от северной и восточной границ з/у с к/н 23:37:0108002:2909 по ул. Степная, 45 (см. рис. 4 настр. 18 закл), не соответствует требованиями ПЗЗ г-к. Анапа. Следует отметить, что при условии объединения территорий земельных участков с к/н. 23:37:0108002:2909 по ул. Степная, 45 и 23:37:0108002:5599 по ул. Степная, 45а, будет устранено нарушение минимально допустимой площади участка (показатель составит 1 621 кв.м) и будет устранено нарушение в виде отсутствия отступов здания жилого дома от северной и восточной границ участка с к/н 23:37:0108002:2909. То есть, условие объединения указанных земельных участков обеспечит соответствие спорных объектов требованиям ПЗЗ г-к. Анапа в полном объеме.

В соответствии со статьей 28 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (утв. решением Совета МО г-к. Анапа N 424 от 26.12.13 г), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, запрещается размещение объектов жилищного строительства без централизованных систем водоснабжения и канализации. Результатами проведенного экспертного осмотра определено, что 4-х этажный многоквартирный жилой дом литер "А" и 1 -но этажное нежилое здание котельной литер "Б" по ул. Степная, 45, 45а в с. Витязево, фактически подключены к централизованным системам водоснабжения и канализации. Следовательно, размещение спорных объектов в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (утверждена постановлением СМ РСФСР N 45 от 30.01.85 г) не противоречит требованиям ст. 28 ПЗЗ г-к. Анапа.

Размещение многоквартирного жилого дома литер "А" в границе шумовой зоны аэропорта (80 - 85 дБ), без выполнения шумозащитных мероприятий (установка специальных вентиляционных устройств с глушителями шума на окна жилых помещений), противоречит требованиями СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

В целях устранения выявленного нарушения требований СП 51.13330.2011, необходимо выполнить работы по установке специальных вентиляционных устройстве глушителями шума на окна жилых помещений здания многоквартирного жилого дома литер "А". Типовые устройства с глушителями шума на окна, показаны на рис. 5 -8 табл. 3 стр. 44 закл.

Относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Четырехэтажный 35 квартирный жилой дом литер "А" по ул. Степная, 45, 45а, в с. Витязево, соответствует действующим градостроительным требованиям табл. 39 нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных Приказом департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края N 78 от 16.04.2015 г, в части площади земельного участка необходимой для размещения придомовых площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой и спортом, для хозяйственных целей и выгула собак, а также для стоянки автомобилей. Месторасположение многоквартирного жилого дома в границах земельных участков позволяет выдержать нормативные расстояния от таких площадок до окон жилого дома, регламентированные СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Четырехэтажный многоквартирный жилой дом литер "А" и одноэтажное нежилое здание котельной литер "Б" по ул. Степная, 45, 45а, в части принятых противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствуют требованиям свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Четырехэтажное здание многоквартирного жилого дома литер "А" по ул. Степная, 45, 45а в с. Витязево, в части принятых архитектурных решений соответствует

-действующим требованиям СП 1.13130.2009, СП 31 -107-2004 и СП 54.13330.2016,

-предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Здание многоквартирного жилого дома литер "А" соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2016 и СанПиН 2.1.2.2645-10, предъявляемым к естественному освещению и продолжительности инсоляции жилых помещений. Здание многоквартирного жилого дома литер "А" в части примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, а также в части установленных систем противопожарной защиты, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", требованиям СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013 и СП 5.13130.2009.

Следует отметить, что соответствие здания многоквартирного жилого дома литер "А" нормативным требованиям подтверждается представленным на листах 75 - 83 дела N А32-53082/2018 техническим заключением N 19/05-471 от 27.05.2019 г, подготовленным ООО "ЮГ-ДОМ".

Одноэтажное нежилое здание котельной литер "Б" по ул. Степная, 45а в с. Витязево, в части принятых архитектурных решений соответствует действующим требованиям СП 1.13130.2009 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Нежилое здание котельной литер "Б" в части примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов, необходимого количества подъездов пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", требованиям СП 4.13130.2013.

Сравнив данные полученные по результатам проведенного экспертного осмотра 4- х этажного здания литер "А" и 1 -но этажного здания литер "Б" по ул. Степная, 45, 45а в с. Витязево, с требованиями ст. 16 "Виды жилых помещений" Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", определено следующее:

-4-х этажное здание литер "А" не может быть отнесено к индивидуальному жилому дому по той причине, что указанное здание в своем составе имеет 35 однокомнатных квартир (структурно обособленных помещения предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд) с прямым доступом к помещениям общего пользования (внеквартирным коридорам и лестничной клетке), а также по причине наличия общедомовых (внеквартирных) инженерных коммуникация (см. фото 39 - 40 табл. 1). Кроме того, в соответствии с данными технического паспорта (см. л. д. 94 - 110) и данными раздела "Архитектурные решения" шифр: 180417-1-АР проектной документации (см. л. д. 122 - 139), 4-х этажный объект литер "А" является многоквартирным жилым домом;

-1-но этажное здание литер "Б" не может быть отнесено к индивидуальному жилому дому по той причине, что указанное здание имеет общую площадь 18,8 кв.м. при условии, что минимально-допустимая общая площадь одноквартирного индивидуального жилого дома составляет 22,15 кв.м. То есть, общая площадь здания литер "Б" не позволяет разместить в нем минимальный набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этом здании. Кроме того, в соответствии с данными технического паспорта (см. л. д. 111 - 121) и данными раздела "Архитектурные решения" шифр: 180417-2-АР проектной документации (см. л. д. 140 - 145), 1-но этажный объект литер "Б" является нежилым зданием котельной.

Выполненные строительно-монтажные работы по возведению здания многоквартирного жилого дома литер "А" и нежилого здания котельной литер "Б" по ул. Степная, 45, 45а, соответствуют действующим требованиям СП 70.13330.2012 и СП 71.13330.2017, предъявляемым к приемке аналогичных конструктивных элементов объектов капитального строительства. Выполненные работы по внутренней и наружной отделки зданий литер "А" и литер "Б", соответствуют действующим требованиям ТР 122-01.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций на спорных объектах капитального строительства соответствует требованиям нормативной документации, что подтверждается представленным на листах 66-71 дела протоколом N 02/02/11 радиационного обследования от 07.06.19 г, подготовленным испытательной лабораторией ООО "ЛюксЛаб", представленным на листах 72 - 74 дела экспертным заключением N ОИ-991 от 11.06.2019 г, подготовленным ООО "Эксперт" и представленным на листе 62 дела информационным письмом N 456-9-1-25 от 03.07.2019 г, выданным главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

По результатам проведенного обследования строительных конструкций 4-х этажного многоквартирного жилого дома литер "А" и 1 -но этажного нежилого здания котельной литер "Б", установлено отсутствие видимых дефектов и повреждений, которые могли бы снижать прочностные характеристики конструкций и повышать их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние зданий.

По результатам проведенного обследования, определено отсутствие характерных трещин, перекосов частей зданий, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания.

Также по результатам проведенного обследования зданий литер "А", литер "Б" и их строительных конструкций, по внешним признакам определено:

-видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент обследований отсутствуют;

-повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность, устойчивость и жесткость, на момент обследований отсутствуют;

-характерные деформации зданий и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследований отсутствуют.

Таким образом, 4-х этажное здание многоквартирного жилого дома литер "А" и 1 -но этажное нежилое здание котельной литер "Б" по ул. Степная, 45, 45а, в соответствии с действующими требованиями свода правил СП 13-102-2003, находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или зданий в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно здание литре "А" и литер "Б" своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создают (в том числе при условии их сохранения). В виду того, что спорные объекты соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям угрозу для здоровья граждан они не создают (в том числе при условии их сохранения).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (письма от 04.04.2019, от 10.04.2019, технические планы здания от 16.01.2020, от 15.01.2020, технический паспорт, проектную документацию, ответ Министерства природных ресурсов от 28.02.2020 N б/н, документацию о получении технических условий на подключение объекта к электрическим, тепловым сетям, технический отчет о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта, заключение судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем истцом по первоначальному иску не подтверждено, что сохранение спорного объекта нарушает права истца либо права иных лиц, а также того, что объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Предприниматель представил в материалы дела весь пакет документов, предусмотренный статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что доказывает, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проведенная в рамках дела судебная строительно-техническая экспертиза подтверждает, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в удовлетворении первоначального иска администрации о сносе строения подлежит отказать.

Доводы администрации о том, что действия предпринимателя по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство, являются недобросовестными, в связи с чем имеются основания для сноса самовольной постройки, основаны на неверном понимании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, поскольку необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, от 18.05.2020 по делу N 308-ЭС20-6294.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, требование о сносе самовольной постройки не соразмерно нарушениям, допущенным ответчиком.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09) удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ.

Ответчик предпринял меры к легализации спорного объекта (подготовил проектную и иную техническую документацию, обратился в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство).

Рассмотрев повторно доводы встречного искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований предпринимателя к администрации о признании права собственности общества на спорное здание отсутствуют на основании следующего.

Согласно пункту 25 постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт- Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пункт 1 статьи 218 указанного Кодекса предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Кодекса.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил. Не воспользовался истец и правом на обжалование в судебном порядке, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Более того, спорная постройка расположена на двух самостоятельных земельных участка, на которых также расположено иное строение.

Соответственно, в отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Несоблюдение истцом установленного Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка строительства в силу статьи 218 Кодекса препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Панулли А.Н. не предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку им не предприняты меры для объединения земельных участков, не доказано соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-ЭС18-14659 по делу N А32-8199/2017.

Доводы ИП Панули А.Н. о том, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство, в связи с чем имеются основания для признания права собственности за объектом недвижимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию или обращения в судебном порядке с заявлением об оспаривании отказа администрации в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований подлежит отказать.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2020 по делу N А32-53082/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Панули Алексея Николаевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов