Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12545/20 по делу N А50-38222/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-38222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-38222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (ОГРН 1105908000461, ИНН 5908045100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (ОГРН 1165958092420, ИНН 5903126356),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимов Денис Олегович и инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми,

об оспаривании отчета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (далее - ООО "Оптимум Инвест-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее - ООО "Финэкс") о признании недействительным отчета от 27.03.2019 N 126-148 об оценке имущества, подлежащего взысканию, в рамках исполнительного производства: движимое имущество, тяговая подстанция 2 БКТП ТП-1728, РУ 6кВ, РУ 0,4 кВ., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Батумская, 9, по состоянию на 27.03.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимов Денис Олегович и инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку учредитель не является стороной исполнительного производства и единоличным исполнительным органом, истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что должник не был ознакомлен с отчетом об оценке. Полагает необоснованным отказ суда в проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 на основании поступившего в службу судебных приставов акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.11.2017 N 19323 (л.д. 117 т. 1) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимовым Денисом Олеговичем возбуждено исполнительное производство N 217145/17/59003-ИП в отношении ООО "Оптимум Инвест-Строй" о взыскании с него в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми обязательных платежей и санкций в размере 3221403,23 руб. (л.д. 118-120 т. 1).

Судебным приставом Якимовым Д.О. постановлением от 06.03.2019 к участию в указанном исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Финэкс" Подоляк Т.И., которой поручена оценка арестованного имущества должника - тяговая подстанция 2БКТП ТП - 1728, РУ 6кВ, РУ 0,4 кВ (л.д. 22-23 т. 2).

27.03.2019 на основании произведенной оценки оценщиком ООО "Финэкс" Подоляк Т.И. подготовлен отчет N 126-148, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.03.2019 составила 661192 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 550993 руб. без учета НДС (л.д. 11-67 т. 1).

Не согласившись с указанным отчетом, ООО "Оптимум Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец имел реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренным действующим законодательством об исполнительном производстве, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закон N 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, что предусмотрено статьей 13 Закон N 135-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что представляется суду апелляционной инстанции ошибочным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускается возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, исковое заявление о признании отчета от 27.03.2019 N 126-148 об оценке имущества недействительным поступило в суд 19.12.2019, срок исковой давности стороной не пропущен.

Между тем, с учетом приведенных в обоснование иска доводов о несоответствии рыночной стоимости имущества, указанной оценщиком в оспариваемом отчете, данным о стоимости имущества истца, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закон N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", который определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Так под стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно п. 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В пункте 5 ФСО N 3 закреплены основные принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовке оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки истцом не приведено.

Учитывая, что отчет об оценке является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования истцом не представлено, данные оборотно-сальдовой выписки по счету 01.01 за март 2019 года в отсутствие каких-либо объективных доказательств несоответствия рыночной стоимости оцениваемого имуществ либо нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки не могут являться единственным основанием для признания требований обоснованными.

Что касается довода истца о необходимости назначения судебной экспертизы, необходимо указать следующее.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованных сомнений в достоверности оценочного отчета, несогласие истца с указанной в оценочном отчете стоимостью имущества, не влечет автоматического удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2020 года по делу N А50-38222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова