Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-10362/20 по делу N А60-26476/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-26476/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ярда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26476/2020

по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (ОГРН 1086659015244, ИНН 6659179255)

к ООО "Ярда" (ОГРН 1186658056903, ИНН 6670470764)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ярда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 81 от 02.10.2019 в сумме 1 850 554 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 441 500 руб., неустойка, начисленная за период с 23.10.2019 по 17.07.2020 в сумме 409 054 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 198 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 81 от 02.10.2019 в сумме 1 850 554 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 441 500 руб., неустойка, начисленная за период с 23.10.2019 по 17.07.2020, в сумме 409 054 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.07.2020 до даты оплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 506 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ярда" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СУ5групп", являющегося генеральным заказчиком по договору строительного подряда N СП-29-07/2019 от 29.07.2019, а также в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что выполненные истцом работы невозможно сдать заказчику по причине их некачественного выполнения. Также ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела не получил уточненные исковые требования и был лишен возможности заявить возражения, в том числе ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер неустойки 0,1 % является несоразмерным, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляет 36,5 % годовых. Кроме того, ответчик полагает, что превышение суммы иска, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 81, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по укладке бесшовного монолитного покрытия из резиновой крошки на объекте "Реконструкция школы N 108, ул. Академическая 21".

Общая стоимость по договору составляет 2 016 400 руб., в том числе НДС - 20 % (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил в полном объеме работы на общую сумму 2 016 400 руб., в подтверждение чего представил пописанные сторонами справки по форме КС-3 N 1 от 09.10.2019, N 2 от 14.10.2019, N 3 от 11.11.2019, акты выполненных работ N 1 от 09.10.2019, N 2 от 14.10.2019, N 3 от 11.11.2019.

Авансирование составляет 350 000 руб. в течение 3х дней с момента подписания договора. Остальные денежных средства в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Оплата работ произведена ответчиком по платежным поручениям N 566 от 03.10.2019, N 586 от 10.10.2019, N 9 от 10.01.2020 на общую сумму 780 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.01.2020 задолженность ответчика составляет 1 441 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо N 37 от 06.03.2020 с обязательством погасить задолженность в сумме 1 441 500 руб. в срок до 15.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (статья 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему, стоимости работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорный договор подряда N 81 от 02.10.2019, заключенный между ООО ПКП "Мистраль-Техцентр" и ООО "Ярда", является договором субподряда, заключенным в рамках выполнения обязательств подрядчика (ООО "Ярда") перед заказчиком (ООО "СУ5групп") по договору подряда N 29-07/2019 от 29.07.2019. В соответствии с письмом N 854 от 21.05.2020 на объекте строительства имеются замечания, предъявляемые ООО "СУ5групп" к ООО "Ярда" по качеству строительства. Объект на сегодняшний день не сдан муниципальному заказчику, частично, указанные работы, по которым заявляются возражения по качеству, выполняло ООО ПКП "Мистраль-Техцентр".

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Иными словами, в силу статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Наличие других недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о соразмерном уменьшении цены работ, встречный иск об устранении недостатков истцом либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчик также не предъявил.

Доказательства существенности и неустранимости недостатков, выявленных ответчиком, в материалы настоящего дела не представлены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), в связи с чем, оснований для отказа от оплаты работ у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СУ5групп", являющегося генеральным заказчиком по договору строительного подряда N СП-29-07/2019 от 29.07.2019, судом отклоняется, поскольку в соответствии с общим правилом абзаца 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

В данном случае истец обратился с иском к ответчику на основании договора N 81 от 02.10.2019. ООО "СУ5групп" не является стороной спорного договора от 02.10.2019, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, у генерального заказчика не возникло.

Следовательно, основания для привлечения ООО "СУ5групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении ООО "СУ5групп".

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный истцом за период с 23.10.2019 по 17.07.2020 на сумму 409 054 руб. 50 коп. на основании пункта 7.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период ответчиком не оспорены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 441 500 руб. подтверждена подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.01.2020, а также направленным ответчиком гарантийным письмом от 06.03.2020 N 37.

Следовательно, несмотря на то, что сумма иска превышает 800 000 руб., иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал лишь на несогласие с требованиями истца.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика возможности заявить возражения о несоразмерности размера неустойки, представить доказательства в подтверждение доводов по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены уточненные исковые требования, в связи с чем не могли быть оспорены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом увеличение исковых требований в рассматриваемом случае было обусловлено увеличением суммы неустойки, которая изначально заявлялась до момента фактического исполнения обязательств, впоследствии истец лишь увеличил период неустойки. При этом принцип расчета неустойки при подаче иска и при уточнении расчета единый - в соответствии с условиями договора за период просрочки, который ответчику известен, из чего следует, что ответчику изначально было понятно какой размер неустойки может быть взыскан судом и соответственно, ответчик имел возможность заявитель о применении ст. 333 ГК РФ. Контррасчет ответчик также не представил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-26476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева