Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-10362/20 по делу N А60-26476/2020

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-26476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Шевченко Я.Н., доверенность от 30.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ярда",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-26476/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (ОГРН 1086659015244, ИНН 6659179255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (ОГРН 1186658056903, ИНН 6670470764)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ярда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 81 от 02.10.2019 в сумме 1 850 554 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 441 500 руб., неустойка, начисленная за период с 23.10.2019 по 17.07.2020 в сумме 409 054 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 198 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 81 от 02.10.2019 в сумме 1 850 554 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 441 500 руб., неустойка, начисленная за период с 23.10.2019 по 17.07.2020, в сумме 409 054 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.07.2020 до даты оплаты основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 506 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 оставлено без изменения.

18.08.2022 ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-26476/2020.

Определением суда от 11.11.2022 заявление ООО "Ярда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-26476/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ярда". В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец, зная о некачественном выполнении им работ, утаил данный факт, используя положения субподрядчика, в целях избежания ответственности перед основным заказчиком - ООО "СУ5групп". Выявление данного факта и проведение экспертизы в процессе рассмотрения другого дела N А60-30913/2020, вынесение в рамках данного дела судебного акта, установившего обстоятельства поставки третьим лицом некачественного материала (спортивного покрытия), открыло для его процессуальных оппонентов возможность пересмотра результатов дела N А60-26476/2020, в результате которого истец получил право взыскания денежных средств с ответчика за некачественно выполненные работы. Учитывая недобросовестное поведение истца и сокрытие им фактов некачественно выполненной работы, которые выявились в результате экспертизы, имелись основания для пересмотра определения суда от 11.11.2022 по правилам п. 1 ч. 2 си. 311 АПК РФ, как существенные для обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель обращает внимание на то, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу, а также в период его рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ответчик не располагал сведениями о результатах экспертизы и установленных судебным решением недостатков работ, выполненных истцом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель ссылается на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-30913/2020. В рамках дела N А60-30913/2020 была проведена судебная экспертиза, по результатам ее проведения в материалы дела было представлено комплексное заключение экспертов N 11/147э-21 от 08.09.2021. В заключении эксперты отметили, что на момент осмотра экспертом установлено наличие признаков преждевременного износа и истирания фактически уложенного резинового покрытия в виде выкрашивания после одного года эксплуатации, что позволяет сделать вывод о том, что уложенное покрытие имеет достаточно низкие технические и функциональные характеристики. Основная причина: отсутствие верхнего износостойкого напыляемого слоя. Таким образом, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически уложенного резинового покрытия являются ухудшенными. Также экспертом при осмотре спортивного покрытия выявлено, что оно уложено не качественно, имеет существенные недостатки, которые подлежат устранению, а именно: визуальным осмотром установлено, что спортивное покрытие имеет неровности, по всей поверхности имеется наличие провалов, в провалах скапливается вода от осадков. В процессе осмотра установлено наличие следов застоя воды от луж и в местах провалов покрытия. Причиной данного недостатка является некачественная укладка основания под спортивное покрытие; визуальным осмотром установлено, что покрытие повсеместно отслаивается от основания по причине некачественной проклейке покрытия.

Заявитель также указывает, что ввиду того, что работы по устройству резинового покрытия выполнялись компанией ООО ПКП "МистральТехцентр" по договору подряда от 02.10.2019 N 81, были приняты и оплачены ООО "Ярда", а также обстоятельства исполнения обязательств ООО "Мистраль-Техцентр" были предметом рассмотрения в рамках дела А60-26476/2020, заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив указанные заявителем обстоятельства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявитель по сути ссылается на новое доказательство в отношении качества спорных работ, полученное в рамках иного дела. Вместе с тем, данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, заявитель при желании имел возможность проверить качество работ и заявить соответствующие возражения. Таким образом, комплексное заключение экспертов N 11/147э-21 от 08.09.2021 не подпадает под критерии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела также следует, что исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, либо отдельного иска, не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Предоставление стороной новых доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу является правильными. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-26476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин