Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-12616/20 по делу N А46-12520/2020

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А46-12520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12616/2020) акционерного общества "Омскводоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-12520/2020 (судья Баландин В.А.) по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в лице внешнего управляющего Литвина В.А. (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к акционерному обществу "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 8 121 411 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Омскводоканал" - Нестерова А.С. (предъявлены паспорт, диплом от 26.06.2013, доверенность от 28.12.2019 сроком до 31.12.2020);

от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") в лице внешнего управляющего Литвина В.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - АО "Омскводоканал" ) о взыскании 8 121 411 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству.

19.10.2020 АО "Омскводоканал" предъявлен встречный иск к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании 1 280 298 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением договоров N П-20605 от 10.01.2013 и N П-20627 от 05.06.2013.

Определением от 23.10.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омскводоканал" ссылается на следующие обстоятельства: 19.02.2020 в адрес АО "Омскводоканал" поступили уведомления временного управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о расторжении договоров N П-20605 от 10.01.2013 и N П-20627 от 05.06.2013 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения; в связи с чем, как полагает податель встречного иска, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" обязано возместить понесенные АО "Омскводоканал" расходы в связи с частичным исполнением последним обязанностей по договору и несением соответствующих расходов. Право на возмещение убытков у истца по встречному иску возникло только после расторжения договора - 19.02.2020, в связи с чем требования являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскводоканал" апелляционную жалобу поддержал.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Омскводоканал", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предметом заявленных АО "ТПИ "Омскгражданпроект" исковых требований является взыскание уплаченных по договорам N П-20605 от 10.01.2013 и N П-20627 от 05.06.2013 денежных средств и неустойки в связи с расторжением договоров по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, нарушения срока выполнения работ.

Предметом встречного иска является взыскание убытков, причиненных расторжением договоров.

Удовлетворение встречного иска, исходя из его предмета и оснований, не исключает удовлетворение первоначального.

Также принятие встречного иска не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению дела.

Кроме того, произведение зачета встречных требований, как того требует часть 5 статьи 170 АПК РФ, в данном случае невозможно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 внешним управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что основания для предъявления требования о взыскании убытков в связи с расторжением договора могли возникнуть у АО "Омскводоканал" только после расторжения договоров, в связи с чем требования реестровыми не являются и могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для удовлетворения таких требований, также установлена очередность.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, требование о необходимости указания судом в резолютивной части решения зачет встречных требований является императивным.

Между тем, в случае удовлетворения встречного иска АО "Омскводоканал" произведение зачета нарушит очередность удовлетворения текущих требований, будет противоречить положениям Закона о банкротстве и создаст необоснованное преимущество АО "Омскводоканал" перед иными кредиторами АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

При таких обстоятельствах, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, встречное исковое заявление АО "Омскводоканал" правомерно возвращено судом первой инстанции (часть 4 статьи 132, статья 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приведенное судом первой инстанции обоснование причин возврата встречного искового заявления не повлекло принятие неправосудного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Омскводоканал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-12520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов