Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7515/21 по делу N А46-12520/2020

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А46-12520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12520/2020 по иску акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, Омская область, город Омск, улица Некрасова, дом 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "ОмскВодоканал" к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - водоканал) о взыскании 642 709,95 руб. долга по договору от 10.01.2013 N П-20605 (далее - договор от 10.01.2013), 637 588,77 руб. долга по договору от 05.06.2013 N П-20627 (далее - договор от 05.06.2013), 227 968,71 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 19.02.2020, 133 973,40 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.02.2020 по 28.10.2020.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области дело объединено в одно производство с делом N А46-21052/2020, к рассмотрению принят встречный иск водоканала о взыскании с института убытков в размере 1 280 298,72 руб.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, с института в пользу водоканала взысканы убытки в размере 599 320,34 руб., государственная пошлина в размере 12 079 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взыскиваемых сумм с водоканала в пользу института взысканы денежные средства в сумме 1 030 841,49 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 19.02.2020 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; данная неустойка начислена на неденежное обязательство; обязательства, перечисленные в пункте 4.1 договоров, и возложенные на истца, исполнены им не в полном объеме; поскольку обязательства сторон являются встречными, неисполнение истцом обязательств повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств; начало исчисления периода неустойки не может быть ранее готовности объекта ввиду того, что срок исполнения обязательств не наступил; неисполнение истцом обязательств является основанием для изменения даты подключения объекта; размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства; судами не дана оценка доводу ответчика об удержании им в счет компенсации фактически понесенных расходов внесенного истцом авансового платежа в размере 1 280 298,72 руб.; об удержании денежных средств водоканалом указано в ответе на претензию от 19.03.2020, направленном истцу; судами не дана оценка представленным ответчиком в обоснование понесенных им расходов документам; суды необоснованно отказали во взыскании убытков в части расходов на выплату заработной платы, взносов во внебюджетные фонды, налоговых отчислений, а также расходов на организацию и проведение торгов для приобретения товаров, работ, услуг, необходимых для строительства внеплощадочных сетей водопровода и канализации к объекту заказчика.

Институт в отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Водоканал в возражениях на отзыв сослался на необоснованность приведенных институтом аргументов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор 10.01.2013 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства: жилой дом N 3 с блоком обслуживания в 92 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6 и договор от 05.06.2013 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства: жилой дом N 4 с блоком обслуживания в 89 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6.

В рамках заключенных договоров водоканалом приняты обязательства, в том числе по увеличению пропускной способности систем коммунальной инфраструктуры, по фактическому присоединению и подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, по строительству и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры и др.

При этом пунктами 3.1.1 договоров предусмотрено осуществление указанных мероприятий в срок до 15.04.2014 и 19.10.2014 соответственно.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.01.2013 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 21.11.2014 N 1, 24.02.2016 N 2, от 01.03.2017 N 3, 06.06.2017 N 4 до 01.06.2015, 01.06.2016, 15.05.2017, 15.11.2017 соответственно.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.06.2013 также неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 21.11.2014 N 1, 24.02.2016 N 2, от 01.03.2017 N 3, от 06.06.2017 N 4 до 01.06.2015, 01.06.2016, 15.05.2017, 25.12.2017 соответственно.

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по каждому из договоров составила 3 885 603,12 руб.

Обязательства по оплате институтом исполнены в полном объеме в соответствии с пунктами 4.1.6 договоров и графиками платежей.

Первый этап работ по договору от 10.01.2013 оплачен в размере 582 840,47 руб., второй этап работ - в размере 1 359 961,09 руб.; общий размер уплаченных денежных средств составил 1 942 801,56 руб.

По договору от 05.06.2013 первый этап работ оплачен институтом в размере 578 168,28 руб.; второй этап - в размере 1 349 138,18 руб.; общий размер уплаченных денежных средств составил 1 927 306,46 руб.

Институт направил водоканалу уведомления от 18.02.2020 N 58-20, N 59-20 об одностороннем расторжении договоров в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения мероприятий по подключению и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 3 870 108,02 руб., после чего последовало обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 1 280 298,72 руб., понесенных в связи с расторжением договоров.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 15, 329, 330, 393, 395, 450, 702, 717, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 56, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны истца, надлежащего уведомления об этом ответчика, доказанности возникновения на стороне водоканала неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания им денежных средств, наличия оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречное исковое требование, суды признали обоснованными расходы ответчика, подтвержденные и фактически понесенные им на выполнение проектно-изыскательских работ и составление смет на общую сумму 599 320,34 руб., исключив из состава убытков расходы на выплату заработной платы, взносов во внебюджетные фонды, налоговых отчислений.

В результате зачета встречных требований, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с водоканала в пользу института 1 030 841,49 руб.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив факт направления истцом ответчику и получения последним уведомлений о расторжении договоров, принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком спорной денежной суммы после расторжения договоров и прекращения договорных обязательств, проверив расчет неустойки и процентов, признав их верными, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о взыскании с водоканала авансового платежа в размере 1 280 298,72 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойки в порядке пункта 6.2 договоров в размере 227 968,71 руб. за период с 31.12.2019 по 19.02.2020 и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 133 973,40 руб. за период с 20.02.2020 по 28.10.2020.

Проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что расходы по заработной плате, налогам, отчислениям в государственные внебюджетные фонды, непосредственно не связаны с исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного требования в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Признавая необоснованным аргумент водоканала о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о присуждении неустойки, апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления N 7, согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, что справедливо также и по отношению к договорной неустойке.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом округа признаются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод водоканала об удержании им в счет компенсации фактически понесенных расходов внесенного истцом авансового платежа в размере 1 280 298,72 руб. судом округа признается несостоятельным, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве авансовых платежей, судами не установлено.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение институтом обязательств повлекло невозможность исполнения водоканалом своих обязательств, несостоятелен, поскольку последним не обосновано каким образом возникшая просрочка исполнения зависела исключительно от действий (бездействия) института, не следует такая взаимообусловленность исполнения и из условий договоров. Помимо прочего, водоканалом в процессе рассмотрения спора в судах двух инстанций не представлены доказательства обращения к институту до предъявления им иска о наличии препятствий исполнения обязательств по договору вследствие его действий (бездействия).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна