Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 04АП-3503/15 по делу N А78-314/2015

г. Чита

03 декабря 2020 г.

Дело N А78-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "РУЭК" Прокопенюка Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2020 года по делу N А78-314/2015 по заявлению учредителя должника Прокопенюка Александра Викторовича о разрешении разногласий по Положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов 26.02.2020, в деле по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, г. Чита, ул. Энергетиков, 18) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 30.12.2019 Сапожниковой Ю.В.,

от Прокопенюка А.В.: представителя по доверенности от 16.01.2020 Богодухова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" ( далее - ООО "РУЭК", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", принятого определением суда от 22.01.2015.

Определением суда от 02.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ильин Яков Сергеевич.

Решением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 11.07.2017 Константинов Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

16.03.2020 Прокопенюк Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о разрешении разногласий по Положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов 26.02.2020. В заявлении просил суд разрешить разногласия между собранием кредиторов и учредителем должника Прокопенюком Александром Викторовичем и внести в Положение о продаже имущества должника, утвержденное собранием кредиторов ООО "РУЭК" 26.02.2020 изменения в части реализации на публичных торгах права требования к физическим лицам в следующем редакции:

- п. 1 "Состав лотов, стартовые цены, размер задатков и "шага", величины цены отсечения" изложить в следующей редакции:

1.1. стартовая цена (руб.) лота "право требования к Прокопенюку Александру Викторовичу на сумму 12 606 452,41 руб. установить равной 11 348 507,17 руб.;

1.2. установить задаток 20% от стартовой цены определенного этапа торгов в отношении лота "право требования к Прокопенюку Александру Викторовичу";

1.3.установить нижнюю границу (цену отсечения) при продаже посредством публичного предложения лота "право требования к Прокопенюку Александру Викторовичу" в размере 10 % от стартовой цены лота, установленной на публичных торгах;

- п. 2 "Состав лотов, стартовые цены, размер задатков и "шага", величины цены отсечения" изложить в следующей редакции:

2.1. стартовая цена (руб.) лота "право требования к Константинову Алексею Геннадьевичу на сумму 382 253,35 руб. установить равной 344 028,02 руб.;

2.2. установить задаток 20% от стартовой цены определенного этапа торгов в отношении лота "право требования к Константинову Алексею Геннадьевичу";

2.3. установить нижнюю границу (цену отсечения) при продаже посредством публичного предложения лота "право требования к Константинову Алексею Геннадьевичу" в размере 10 % от стартовой цены лота, установленной на публичных торгах.

- п. 10 "Порядка реализации" изложить в следующей редакции: "Если не поступили заявки по стартовой цене (по продаже имущества) в течение двадцати пяти рабочих дней с даты приема заявок, то стартовая цена снижается каждые два рабочих дня от стартовой цены на 10% до цены отсечения.".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2020 года отказано в урегулировании разногласий по Положению о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" в редакции Прокопенюка Александра Викторовича, Положение о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" утверждено в редакции, утвержденной собранием кредиторов 26.02.2020.

Прокопенюк А.В., не согласившись с определением суда от 31.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса принял отзыв уполномоченного органа в отсутствие доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю. По мнению заявителя жалобы, является целесообразным и в интересах всех кредиторов должника утвердить Положение о продаже имущества в редакции, предложенной заявителем с установлением цены отсечения в размере 10 %. При этом невозможность реализации имущества по завышенной стоимости подтверждена представленным заявителем отчетом N 279/20 об оценке рыночной стоимости права требования должника в отношении физических лиц. Невозможность заключения соглашения об отступном с передачей дебиторской задолженности кредиторам подтверждена сведениями конкурсного управляющего о размере текущих обязательств.

В судебном заседании представитель Прокопенюка А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника.

Собранием кредиторов с участием АО "Читаэнергосбыт" и уполномоченного органа, составляющих 99,282% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении порядка реализации автомашин и прав требований должника, предложенного АО "Читаэнергосбыт" (т. 88 л.д. 7-11, далее - Положение о продаже имущества должника).

Из конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в собрании кредиторов не принял участие Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита".

Утвержденное собранием кредиторов Положение предусматривает, в том числе реализацию прав требований к Прокопенюку Александру Викторовичу на сумму 12 609 452,41 рублей (установлено определением от 03.11.2017 по делу N А78-314/2015 о взыскании убытков, определением от 09.01.2018 по делу N А78-314/2015 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, судебные акты по делу N 2-1719/2018 (33-3321/2018) о взыскании материального ущерба) и Константинову Алексею Геннадьевичу на сумму 382 253,35 рублей (установлено определением от 17.03.2020 по делу N А78-314/2015 о взыскании убытков) с определением начальной цены продажи прав требований по номинальной стоимости дебиторской задолженности с возможностью корректировки размера прав требований при отмене судебных актов или при их исполнении в части (п. 19 Положения) со снижением начальной цены продажи дебиторской задолженности на стадии повторных торгов на 10%, установлением начальной цены продажи дебиторской задолженности путем публичного предложения в размере начальной цены продажи на повторных торгах, снижением начальной цены при отсутствии заявок в течение двух рабочих дней на 1% до цены отсечения в размере 99% от начальной продажной цены.

Полагая неправомерным решение собрания кредиторов в части установления в Положении цены продажи дебиторской задолженности и установления цены отсечения Прокопенюк Александр Викторович как единственный учредитель должника (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов в соответствующей части недействительным, уточнив в последующем требования на заявление разногласий исключительно в части цены отсечения (полагает необходимым установить цену отсечения в размере 10%) и распространить на реализацию дебиторской задолженности установленную в Положении для движимого имущества при отсутствии заявок по стартовой цене величину снижения начальной цены продажи каждые два рабочих дня от стартовой цены на 10% до цены отсечения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не усмотрел оснований для разрешения разногласий в редакции заявителя, и урегулировал разногласия путем утверждения Положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель учредителей должника Прокопенюк А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, указывая, что он не согласен утвержденным собранием кредиторов от 26.02.2020 Положением о порядке продажи имущества должника.

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Положение о порядке продаже соответствует требованиям закона и не нарушает права кредиторов и должника.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества - дебиторской задолженности, была установлена решением собрания кредиторов с учетом отчета об оценке исходя из ее номинальной стоимости.

Определение начальной продажной цены реализации дебиторской задолженности в размере ее номинальной стоимости, в данном случае является обоснованным, так как способствует привлечению более широкого круга публики к торгам, что в свою очередь положительно отразится на результате торгов.

В отношении заявления Прокопенюка А.В. в части того, что установление цены отсечения 99% на торгах, является необоснованным, подлежит отклонению.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В настоящем случае, соглашаясь с позицией собрания кредиторов относительно цены отсечения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что дебиторская задолженность, порядок продажи которой устанавливается в рассматриваемом деле, представляет собой ликвидное имущество, денежные средства по указанной задолженности продолжают поступать, что является экономически привлекательным для потенциальных покупателей.

Кроме того кредиторы имеют намерение оставить указанную задолженность за собой по соглашению об отступном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия, установленные собранием кредиторов, относительно установления цены отсечения в размере 99% от цены, определенной на повторных торгах, соответствуют интересам кредитора и должника. Доказательств невозможности реализации имущества с установлением цены отсечения в определенном собранием кредиторов размере не представлены, фактическое наличие/отсутствие возможности реализации имущества по цене отсечения может быть установлено только в ходе реализации имущества должника, с учетом существующего на рынке спроса.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении текущих расходов, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно отклонены, поскольку должник хозяйственной деятельности не осуществляет, собранием кредиторов в отсутствие возражений кредиторов согласован алгоритм реализации имущества и риски увеличения в связи с этим сроков процедуры банкротства и затрат на реализацию имущества, в том числе АО "Читаэнергосбыт" несет риски отнесения на него в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве расходов по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель является лицом, имеющим перед должником обязательства по возмещению причиненных им убытков и материального ущерба, имеет обязанность исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, в связи с чем, не может ссылаться на нарушение его прав и интересов установлением завышенной цены отсечения и избранным собранием кредиторов способом реализации дебиторской задолженности.

Фактический интерес заявителя при подаче заявления может быть связан не в нарушении прав заявителя низкими перспективами реализации дебиторской задолженности на согласованных собранием кредиторов условиях, затягиванием процедуры банкротства и увеличением текущих расходов, а стремлением приобрести дебиторскую задолженность по заниженной цене в целях уклонения от исполнения судебных актов и получения на льготных условиях дебиторской задолженности, что не соответствует целям конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят отзыв ФНС с нарушением процессуального законодательства, без доказательств направления в адрес заявителя, подлежит отклонению, так как не может являться основанием для отмены судебного акта. В силу положений главы 34 АПК РФ, апелляционный суд повторно рассматривает дело, следовательно, заявитель вправе приводить свои доводы в суде апелляционной инстанции с учетом отзыва ФНС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2020 года по делу N А78-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова