Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-10286/20 по делу N А75-2033/2020

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А75-2033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10286/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2033/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1028601259246, ИНН 8604028758) к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (ОГРН 1028601541319, ИНН 8612000072), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), о понуждении признать факт оказания услуг,

при участии в судебном заседании представител общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - Тринчук В.М. (по доверенности от 11.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - истец, ООО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (далее - ответчик, ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5") о понуждении признать факт оказания транспортных услуг по договору от 01.01.2017 N 06/17-ПЯ за период с января по март 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2033/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "РН-Юганскнефтегаз" сведений, подтверждающих факт работы транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Автосервис", что лишило истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований; судом не дана надлежащая оценка необходимости участия представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" в судебном заседании; спорные работы не приняты ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" не из-за отсутствия фактического их выполнения, а по причине непредставления оформленных в установленном порядке талонов заказчика к путевым листам (отсутствие ООО "РН-Юганскнефтегаз" в путевых листах).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "РН-Юганскнефтегаз", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

От ООО "Автосервис" поступили ходатайства об истребовании доказательств - сведений, подтверждающих факт работы транспортных средств, о вызове свидетеля, об объявлении перерыва в связи с непоступлением ответа на запрос истца.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительные доказательства, которые истец желает приобщить к материалам дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом изложенных далее обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Автосервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО "Автосервис" (исполнитель) и ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (заказчик) заключен договор N 06/17-ПЯ на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.01.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами оригинала акта об оказании услуг и оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг (пункт 2.3 раздела 4 договора).

Пунктом 5.1 раздела 4 договора предусмотрено, что исполнитель подекадно передает заказчику, оформленные со своей стороны, на рассмотрение в электронном виде и на бумажном носителе следующие документы:

- акт выполненных работ (оказанных услуг);

- реестр оказанных услуг, сформированный согласно кодам, с разбивкой по цехам, видам транспорта и месторождениям;

- счет-фактуру;

- талоны заказчика к путевым листам.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта исполнитель обязан осуществить все доработки и направить заказчику новый акт.

Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний - подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 2 рабочих дней с даты получения. Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с января 2017 года по март 2017 года истец представил не подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2017 N 117, от 28.02.2017 N 118, от 31.03.2017 N 171, реестры автотранспортных услуг от 31.01.2017 N 117, от 28.02.2017 N 118, от 31.03.2017 N 171, путевые листы, счета-фактуры от 31.01.2017 N 117, от 28.02.2017 N 118, от 31.03.2017 N 171, а также копии документов, подтверждающих факт владения автомобилями.

Поскольку, как утверждает истец, ответчик факт оказания спорных услуг не признает, необоснованно уклоняется от подписания актов и приемки отраженных в них услуг, ООО "Автосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела III, главы 39 ГК РФ, условиями заключенного договора.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на непредставление истцом надлежаще оформленных талонов заказчика к путевым листам, недоказанность истцом фактического оказания услуг, преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-16901/2018, заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16901/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Автосервис" к ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору в период с января 2017 года по март 2017 года на общую сумму 6 193 319 руб. 70 коп. оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, первичную документацию, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 779 ГК РФ истец надлежащие доказательства фактического оказания ответчику транспортных услуг по договору в период с января 2017 года по март 2017 года на общую сумму 6 193 319 руб. 70 коп. не представил, доводы ответчика и третьего лица не опроверг.

Так, определениями суда от 18.01.2019, 12.02.2019 в рамках дела N А75-16901/2018 от третьего лица были истребованы реестры оказанных услуг и талоны заказчика по заключенному с ответчиком договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 N 2140417/0038Д в отношении следующих автомобилей: УАЗ-23632, государственный регистрационный номер О547ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер В265ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер О549ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер О550ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер О543ВА186; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е327ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е279ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е288ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е328ВС82; УАЗ-23632, государственный регистрационный номер Е335ВС82; УАЗ-3909, государственный регистрационный номер Р090ХО86; ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер Е676АЕ186; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер Х614СР86; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер Н977АК186; УАЗ-2206, государственный регистрационный номер М271УУ86; ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер С609АХ186; Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер В822ВЕ186; Мерседес Спринтер, государственный регистрационный номер В731ВЕ186; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер В701ВЕ186; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер Т691ВМ186; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер Т561ХМ186; ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер Т560ХМ186.

Как указано судами, в своих письменных объяснениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" сообщило, что в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 N 2140417/0038Д талоны заказчика за период с января по март 2017 года в отношении вышеуказанных автомобилей не предъявлялись, транспортные услуги не оказывались.

Изложенное также явилось основанием для отклонения ходатайств истца о повторном истребовании данных документов у означенного лица в рамках настоящего дела и обязании третьего лица обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, арбитражный суд в круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, включает следующие обстоятельства: факт оказания соответствующих услуг ответчику; их стоимость; наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанного имущественного иска о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги ООО "Автосервис" не было лишено права представить доказательства фактического оказания спорных услуг. Вместе с тем, истец такие доказательства при рассмотрении дела N А75-16901/2018 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу доводы и требования ООО "Автосервис" в рамках настоящего дела направлены на преодоление вступившего в законную решения по делу N А75-16901/2018.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

У суда первой инстанции не имелось оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела.

Представленные в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг документы были исследованы и получили соответствующую оценку в рамках дела N А75-16901/2018.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-2033/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова