Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54602/20 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Густореченское" - Станчак В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-

208091/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отклонении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве

третьего лица Синейл Интернешнл Эйдженси Лтд.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании

соглашения о замене лиц в обязательстве N НН/Г/Ю от 30.09.2015 между АО

"Негуснефть", ПАО Банк "Югра" и ООО "Густореченское" недействительной сделкой,

о включении требований ПАО Банк "Югра" в размере 6 883 769 070,34 руб., из

которых

6 509 668 159,12 руб. - основной долг, 337 388 075,07 руб. - проценты, 33 680 400 руб. -

комиссия за внесение изменений, 3 032 436,15 руб. - пени на просроченную комиссию в

третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО

"Густореченское" как обеспеченные залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Густореченское",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Густореченское"-Савицкий Р.В. дов.от 22.05.2019

от АО Негуснефть- Никитин Р.В. дов.от 11.06.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Клоков А.В. дов.от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ООО "Густореченское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ"

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные заявление конкурсного управляющего о признании сделки по соглашению о замене лиц в обязательстве N НН/Г/Ю от 30.09.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также требования ПАО Банк "Югра" в общем размере 6 883 769 070,34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 14.09.2020 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании соглашения о замене лиц в обязательстве N НН/Г/Ю от 30.09.2015 между АО "Негуснефть", ПАО Банк "Югра" и ООО "Густореченское" недействительной сделкой. Включил требования ПАО Банк "Югра" в размере 6 883 769 070,34 руб., из которых 6 509 668 159,12 руб. - основной долг, 337 388 075,07 руб. - проценты, 33 680 400 руб. -комиссия за внесение изменений, 3 032 436,15 руб. - пени на просроченную комиссию в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Густореченское" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Густореченское" - Станчак В.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что все участники оспариваемой сделки были подконтрольны единому центру - ПАО Банк "Югра", последнее не могло не знать о конечной цели ее совершения - причинение вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк ЮГРА относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривал указанное соглашение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что у ООО "Густореченское" отсутствовали разумные экономические мотивы для приобретения прав (требования) к компании Синейл Интернешнл Эйдженси Лтд по их номинальной стоимости, заключение сделки преследовало цель освобождения от исполнения обязательств одного члена группы компаний (АО "Негуснефть") за счёт увеличения долговой нагрузки другого (ООО "Густореченское").

Так, на момент заключения сделки компания Синейл Интернешнл Эйдженси Лтд имела просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по дату заключения сделки в размере 1 668 799,29 долларов США, что ставит под сомнение платежеспособность данной компании; права (требования) приобретены по их номинальной стоимости, т.е. какого-либо реального увеличения активов должника в результате совершения данной сделки не произошло и произойти не могло; в качестве обеспечения задолженности Синейл Интернешнл Эйдженси Лтд не было представлено какого-либо ликвидного имущества; АО "Негуснефть" получило права (требования) от банка без их оплаты, с даты заключения договора уступки прав (цессии) от 20.08.2015 (п. 1.4, 7.1 договора), и уже через месяц с согласия банка перевело задолженность на ООО "Густореченское", что свидетельствует о том, что уже в момент заключения договора уступки прав (цессии) от 20.08.2015 его стороны планировали дальнейшую замену должника в обязательстве; поведение банка, уступившего АО "Негуснефть" права (требования) на сумму свыше 7 млрд. руб. без оплаты, существенным образом отклоняется от разумного поведения и может быть объяснено только в том случае, если стороны сделки аффилированны и банк заведомо не преследует цель получить от контрагента денежные средства; согласно данным из Картотеки арбитражных дел РФ, ООО "Густореченское" с момента получения им прав требования к Синейл Интернешнл Эйдженси Лтд (т.е. с 30.09.2015) не обращалось с заявлениями о взыскании задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения у него получить денежные средства по приобретенным правам (требованиям); данное поведение явно отклоняется от стандартных целей ведения предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Перечисленные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что соглашение о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 совершено контролирующими должника лицами не в его интересах, а в своих собственных - так, оффшорная компания бенефициара Хотина А.Ю., которому подконтрольно ПАО Банк "Югра", получила свыше 110 млн. долларов США, АО "Негуснефть", также контролируемое Хотиным А.Ю., было полностью избавлено от каких-либо финансовых обязательств, а ООО "Густореченское" получило обладающие сомнительной ликвидностью права (требования) и, будучи, также подконтрольным Хотину А.Ю., на протяжении нескольких лет не предпринимало никаких попыток взыскания задолженности с Синейл Интернешнл Эйдженси Лтд., при этом приняв на себя обязательства в размере номинальной стоимости приобретенных прав (требований) перед банком.

Таким образом, ПАО Банк "Югра" было выведено с территории Российской Федерации свыше 7 млрд. рублей, при этом с его согласия был осуществлен перевод задолженности с АО "Негуснефть", которое обладало значительными активами, на иного члена группы - ООО "Густореченское", которое заведомо было неспособно выполнить обязательства перед банком.

Заключение данной сделки не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; каких-либо экономических интересов, обуславливающих заключение такой сделки, не усматривается.

Конкурсный управляющий полагал, что в отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки единственным мотивом для её заключения могло быть намерение лиц, контролирующих банк, должника и АО "Негуснефть" в 2015 году, освободить от кредитного бремени одного члена группы (АО "Негуснефть") за счет причинения ущерба другому члену группы (ООО "Густореченское") и его кредиторам.

Привел обстоятельства свидетельствуещие о недобросовестном поведении лиц, фактически контролировавших должника и АО "Негуснефть" при заключении оспариваемой сделки, что является основанием для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд отметил, что сам по себе факт аффилированное участников правоотношения не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обратил внимание управляющего, что получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, условиями соглашения о замене лиц в обязательстве N НН/Г/Ю от 30.09.2015 предусмотрено, что АО "Негуснефть" передает, а ООО "Густореченское" принимает на себя права и обязательства, полученные АО "Негуснефть" на основании договора цессии, в части прав требований к заемщику (Синейл Интрнешнл Эйдженси ЛТД) по кредитному договору N056/КД-15 от 13.05.2015, а также обязательства по оплате ПАО БАНК "ЮГРА" по договору (цессии) денежных средств в сумме 111 496 462,30 долларов США.

Права требования к Синейл Интрнешнл Эйдженси ЛТД по кредитному договору, передаваемые по настоящему соглашению, на дату перехода прав требований (включительно) включают в себя: право требования основного долга в размере 110 949 315 долларов США; право требования по уплате процентов по ставке 9% годовых за период с 01.07.2015 до даты подписания настоящего соглашения в размере 1 668 799,29 долларов США; права требования по уплате неустойки (штрафов) (при наличии) в соответствии с условиями кредитного договора; все иные платежи, причитающиеся АО "Негуснефть" в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе платежи, право на получение которых возникнет в будущем.

Таким образом, ООО "Густореченское", принимая на себя обязательство перед ПАО "Банк Югра" об оплате суммы долга в 111 496 462,30 долларов США, получило права требования к Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД в размере основанного дога - 110 949 315 долларов США, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 1 668 799,29 долларов США, а также право требования процентов, исходя из ставки 9% годовых согласно условиям кредитного договора N 056/КД-15 от 13.05.2015. Согласно условиям кредитного договора, срок погашения был определен как 13.05.2020. Исходя из этого, сумма процентов за период с 30.09.2015 по 13.05.2020 составляет 46 141 859,25 руб.

Отсюда следует, что приобретение ООО "Густореченское" прав требований к Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД являлось выгодной сделкой, ведь помимо требования по основному долгу заемных денежных средств, к ООО "Густореченское" перешло требование процентов по ставке 9% до 13.05.2020 г. и неустойки. Также процентная ставка в размере 9% является достаточно высокой по сравнению со средней ставкой по депозитам.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку.

Также не соответствует обстоятельствам дела утверждение заявителя о неплатежеспособности Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД (заемщика).

Согласно финансовой отчетности Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД по состоянию на 31.12.2014, доход от основной деятельности равнялся 77 611 905 долларов США, а чистая прибыль 37 941 413 долларов США.

На момент заключения соглашения о замене лиц в обязательстве, требования по кредитному договору к Синейл Интернешнл Эйдженси ЛТД носили выгодный и исполнимый характер.

Действия ООО "Густореченское" были направлены на получение прибыли от заключенной сделки, также исходя из условий соглашения о замене лиц в обязательстве, расходы, которые понесло ООО "Густореченское" гораздо меньше возможного дохода полученного по исполнению сделки. То есть обязательство по оплате, возникшее у ООО "Густореченское" перед Банком (111 496 462,30 долларов США), значительно меньше приобретенного права требования к заемщику (110 949 315 долларов США, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 1 668 799,29 долларов США, а также право требования процентов, исходя из ставки 9% годовых до 13.05.2020).

Таким образом, ООО "Густореченское" по итогу исполнения должно было получить 47 810 658,54 долларов США прибыли.

Следует отметить, что суд первой инстанции, при рассмотрении спора также принял во внимание, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (данные выводы нашли широкое отражение в сложившейся практике, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делуNА41-25952/2016).

К тому же, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Густореченское" имело явные экономические мотивы для заключения соглашения о замене лиц в обязательстве N НН/Г/Ю от 30.09.2015, о чем верно указано судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования ПАО Банк "Югра" в размере 6 883 769 070,34 руб., из которых 6 509 668 159,12 руб. - основной долг, 337 388 075,07 руб. - проценты, 33 680 400 руб. - комиссия за внесение изменений, 3 032 436,15 руб. - пени на просроченную комиссию, подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Густореченское" как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Густореченское" - Станчак В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова