Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57138/20 по делу N А40-89355/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-89355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-89355/20,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН 1087746898117, ИНН 7701794273)

к ООО "ТРИКСТЕР" (ОГРН 1087746942238, ИНН 7707671535)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.100.000 рублей, неустойки в размере 110.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.524,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикстер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 488.660 рублей, неустойки в размере 48.866 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.201,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о направлении ответчиком в адрес истца Актов о приемке выполненных работ.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец произвел оплату ответчику в размере 500 000 руб. по переданным формам КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 13.11.2017 N 131117 ответчик обязался выполнить работы на объекте "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 66, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, корп. 4 в срок до 28.02.2018 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в сумме 1.100.000 рублей, однако ответчик к работам на объектах не приступил.

Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2020, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, а также требовал возврата неосвоенного аванса в сумме 1.100.000 рублей.

В соответствии с п. 9.6 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 48.866 рублей.

Также, вследствие того, что ответчика не возвратил неосвоенный аванса были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.201,16 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что перечисленный аванс был освоен в полном объеме, представив доказательства выполнения работ по договору.

В распоряжении ответчика имеются подписанные истцом формы КС-2 от 31.01.2018 года и КС-3 от 31.01.2018 на сумму 611 340 руб.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает, что произвел оплату авансовых платежей по Договору на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 223247 от 13.12.2017 года - 600 000 рублей, N 915 от 26.12.2017 года - 500 000 рублей (АО "ФЛАВОСИНТЕК" за ООО "СК "ОЛИМП").

При этом, в соответствии с назначениями платежа, указанными в платежных поручениях, авансом является только сумма в 600 000 рублей, поступившая на счет ответчика на основании платежного поручения N 223247 от 13.12.2017.

Сумма в 500 000 рублей, поступившая на счет ответчика на основании платежного поручения N 915 от 26.12.2017 года, является, как указано в назначении платежа, оплатой за ООО "СК "ОЛИМП" но счету N 20 от 19.12.2017, КС-3 от 18.12.2017.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплате подлежат фактически выполненные объемы работ на основании подтвержденных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ответчиком были направлены в адрес истца формы КС-2 и КС-3 на сумму 500 000 рублей, однако подписанные экземпляры ответчика истец до сих пор не вернул.

Вместе с тем, факт оплаты подтверждает, что истец принял результат работ ответчика.

Ответчик считает необходимым истребовать у истца формы КС-2 и КС-3 на сумму 500 000 рублей.

Соответственно, имеется подтверждение выполнения ответчиком работ на общую сумму 611 340+500 000=1 111 340 руб.

В соответствии с и.6.2. Договора Подрядчик рассматривает предоставленный Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента их получения, надлежащим образом оформляет или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае, если Подрядчик не подписал в течение 5 (пяти) рабочих дней переданные формы КС-2 и КС-3 и не представил Субподрядчику в этот же срок мотивированный отказ, документы формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными, а работы - принятыми.

В установленный Договором срок истец не представил мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, произвел оплату по переданным формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-89355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк