Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-3788/21 по делу N А40-89355/2020

26 марта 2021 г.

Дело N А40-89355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Корчагин ПВ, дов. от 17.07.2020,

от ответчика - Козловский РМ, дов. от 11.12.2019,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "ОЛИМП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикстер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" (далее ООО "СК "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикстер" (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 660 руб, неустойки в размере 48 866 руб. за нарушение сроков выполнения работ с 29.02.2018 по 25.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.201,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 13.11.2017 N 131117 исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в сумме 1 100 000 руб, однако ответчик к работам на объектах не приступил, в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, а также требовал возврата неосвоенного аванса. В соответствии с пунктом 9.6 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 48 866 руб. Также вследствие того, что ответчик не возвратил неосвоенный аванс начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 201,16 руб.

Решением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом фактов неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчик доказал, что работы на сумму аванса им выполнены и сданы истцу.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с выводом судов о том, что платеж от 26.12.2017 на 500 000 руб. является оплатой за выполненные работы, это авансирование работ, деньги перечислены иным лицом по поручению истца.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции четко не указал на результат решения по приложенным к апелляционной жалобе дополнительным доказательствам указанного факта, которые, как считает истец, им предоставлялись в обоснование апелляционной жалобы в связи с необходимостью опровержения ошибочного вывода суда первой инстанции, так как в суде первой инстанции вопрос о пояснении назначения платежа не ставился, истец не видел необходимости в приобщении таких доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды правильно установили, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного субподряда от 13.11.2017 N 131117, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу штукатурного фасада, фахверхов балконов и лоджий, установке окон на объекте "Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 66, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, корп. 4.

Сроки выполнения работ с 14.11.2017 по 28.02.2018 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплате подлежат фактически выполненные объемы работ на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 2.4 договора предусмотрена выплата аванса в размере 500 000 руб. с зачетом пропорционально выполненным работам. Окончательный расчет осуществляется по выполнению и завершению работ.

Суд установил, что в претензии от 06.02.2020 истец заявил об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Суд установил, что ответчиком были направлены в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на 500 000 руб., однако подписанные экземпляры ответчика истец не вернул. В материалы также предоставлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 31.01.2018 на 611 340 руб., подписанные сторонами.

Исследовав платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты подтверждает принятие истцом результата работ ответчика, следовательно, имеется подтверждение выполнения ответчиком работ на общую сумму 611 340+500 000=1 111 340 руб., поскольку в соответствии с назначениями платежа, указанными в платежных поручениях, авансом является только сумма в 600 000 руб, поступившая на счет ответчика на основании платежного поручения N 223247 от 13.12.2017, сумма в 500 000 руб, поступившая на счет ответчика на основании платежного поручения N 915 от 26.12.2017, является, как указано в назначении платежа, оплатой за ООО "СК "ОЛИМП" по счету N 20 от 19.12.2017. КС-3 от 18.12.2017.

Учитывая установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании неосвоенного аванса и начисленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на условиях договора (пункты 2.2., 2.4, 2.7, 6.7), имеющихся в деле доказательствах.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев ходатайство истца, что следует из протокола судебного заседания от 30.11.2020.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что заявитель жалобы является истцом по делу и при добросовестном пользовании своими правами и обязанностями мог и должен был предоставить все исчерпывающие доказательства в подтверждение оснований иска непосредственно с иском либо заблаговременно в суд первой инстанции, независимо от того, возникнет или нет необходимость в пояснении суду назначения платежа.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

Согласно положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-89355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев