Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-15086/20 по делу N А65-21502/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-21502/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А65-21502/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа"

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Оксане Павловне,

третьи лица: исполнительный комитет г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Ситиал",

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 51Д; признании недействительным договора купли-продажи N 10058 от 15.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 51Д, применении его недействительности; признании недействительным постановления Исполнительного комитета г. Казани N 485 от 18.02.2020,

при участии представителей:

от истца - представитель Пузырев А.М., по доверенности от 12.10.2020 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Центр торговли "Вазифа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Оксане Павловне о признании права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 51Д, отсутствующим, о признании договора купли-продажи N 10058 от 15.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14 недействительным, о признании постановления исполнительного комитета г. Казани N 485 от 18.02.2020 недействительным и о применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу.

В качестве обеспечительной меры истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением или обременением земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14 и торгового павильона с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 51Д, земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:4494, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная.

Обеспечительные меры заявлены ввиду того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.09.2020 заявление удовлетворил, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14 и торгового павильона с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 51Д, земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:4494, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлении представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что исходя из п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку совершение сделок и регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости могут существенно затруднить исполнение решения и привести к необходимости предъявления иных исков с целью защиты принадлежащих ему прав, применение обеспечительных мер в виде запрещения регистрационных действий в отношении земельного участка суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 по делу N А65-21502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский