Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-14274/22 по делу N А65-21502/2020

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-21502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны, Общества с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-21502/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа", г. Казань (ОГРН 1151690064239, ИНН 1655334743)

к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Оксане Павловне, г. Казань (ОГРН 315169000024732, ИНН 165603899194) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559)

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 51Д; признании недействительным договора купли-продажи N 10058 от 15.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 51Д, применении его недействительности; признании недействительным постановления Исполнительного комитета г. Казани N 485 от 18.02.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613), Общество с ограниченной ответственностью "Ситиал" (ИНН 1657225725), Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа" (далее - ООО "ЦТ "Вазифа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Оксане Павловне (далее - ИП Федорова О.П.) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:21266, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 51Д; признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 N 10058 земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:14, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 51Д, применении его недействительности; признании недействительным постановления Исполнительного комитета от 18.02.2020 N 485.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа" в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Федорова Оксана Павловна, Общество с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными; указывает, что услуги адвоката, связанные с назначением судебной экспертизы, были включены ответчиком после определения стоимости всех услуг в рамках сопровождения по первой инстанции для объяснения завышенной стоимости услуг.

Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя и взыскал их в минимальном размере.

Третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2020 между ответчиком и адвокатом Сосниным Т.В. заключен договор N 03-20/ф.л. об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы ответчика по делу А65-21502/2020, для чего обязуется изучить материалы дела, составить и подать возражение на исковое заявление, в случае необходимости - составить и подать иные жалобы, возражения, ходатайство и т.п. Согласно п.3.1 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб. (данная сумма включает в себя расходы на проезд к месту проведения судебных заседания). Дополнительным соглашением от 01.02.2021 стороны в связи с увеличением объема работы по делу согласовали увеличение суммы вознаграждения на 50 000 руб. Вознаграждение оплачено квитанциями серия ЛХ N414357 от 31.01.2021 на сумму 90 000 руб., серия ЛХ N414355 от 13.10.2021 на сумму 10 000 руб., серия ЛХ N414361 от 08.01.2022 на сумму 50 000 руб.

25.10.2021 между ответчиком и адвокатом Сосниным Т.В. заключен договор N 09- 21/ф.л. об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы ответчика по делу А65-21502/2020 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, для чего обязуется изучить апелляционную жалобу, подготовить и представить в суд возражение, участвовать в судебном заседании (не более двух заседаний). Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 60 000 руб. Вознаграждение оплачено квитанцией серия ЛХ N414362 от 08.01.2022 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя Индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны в размере 54 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.03.2021, акт к договору оказания юридических услуг от 20.01.2022, платежное поручение об оплате по договору оказания юридических услуг на сумму 89 000 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Федоровой О.П. о необходимости отнесения на истца понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с тем, что "в данном конкретном случае в виду того, что истец изначально злоупотребил своими правами и заявил не обоснованный иск" не лишают суд первой инстанции установить разумную сумму таких расходов в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что поскольку условия представленного ответчиком договора не позволяют установить стоимость каждой отдельно оказанной услуги, взыскание с ответчика суммы расходов, определенной сторонами в твердой сумме, без анализа состава реально оказанных услуг не будет соответствовать процессуальному законодательству.

Арбитражный суд Республики Татарстан на основании анализа объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признал подлежащей возмещению стоимость расходов ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 54 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка возражения на исковое заявление - 7 000 руб.;

- подготовка жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 09.09.2020 - 1 500 руб.;

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела - 1 500 руб.;

- подготовка возражения на ходатайство истца о проведение строительной экспертизы - 1 500 руб.;

- подготовка возражения на письменное пояснение истца по результатам проведенной экспертизы - 2 000 руб.;

- участие в 7 (семи) судебных заседаниях: 13.10.2020; 12.11.2020; 10.12.2020; 01.02.2021; 06.04.2021; 08.07.2021; 26.07.2021 - 28 000 руб. (по 4 000 руб. за заседание);

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер по результатам рассмотрения апелляционной жалобы - 1 500 руб.;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в 2 (двух) судебных заседаниях 26.10.2021; 31.11.2021 - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за заседание).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 54 000 руб. на основании толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд также отмечает, что размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на истца, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, с учетом того, что спор не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканного размера судебных расходов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного им заявления. Основания для приобщения приложенных к апелляционной жалобе общества "ЦТ "Вазифа" дополнительных доказательств, предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены; такие доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сторон опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-21502/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны, Общества с ограниченной ответственностью "ЦТ "Вазифа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова