Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-23646/20 по делу N А56-26613/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-26613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова М.Г., представитель по доверенности от 07.02.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23646/2020) (заявление) Акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-26613/2020, принятое по иску Федерального Государственного Бюджетного Научного Учреждения "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Рыбного Хозяйства и Океанографии";

к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2019 г. до полного исполнения долга в размере 500 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 г. до полного исполнения долга в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, имеют недостатки, влияющие на стоимость работ, при этом, наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных АО "И.И.С." без замечаний, не лишает его права доказывать не качественность оказанных услуг.

Также податель жалобы ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми в Российской Федерации дни в период с 30 марта по 11 мая 2020 года были объявлены нерабочими, в связи с чем, представитель ответчика не имел возможности записаться на ознакомление с материалами дела и предоставить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, как полагает ответчик, вынесение оспариваемого решения в отсутствии представителя Общества является нарушением принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 20/08/2018 от 20.08.2018 г. (далее - договор), в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ (далее - НИР) по теме: "Исследование водных биологических ресурсов и среды их обитания Невской губы Финского залива с целью оценки воздействия на них работ по проекту "III этап капитального строительcтва (гидротехнические сооружения) объекта "Яхта-клуб" Санкт-Петербурга, базирующегося в порту "Геркулес", расположенного по адресу: пос. Лахта, Беговая 19 (далее НИР).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы по первому этапу от 01.04.2019 г., подписанный ответчиком без замечаний. Также Учреждением были выполнены работы по второму этапу, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно-исследовательской работы по второму этапу от 08.07.2019 г., который также со стороны ответчика подписан без возражений.

05.07.2019 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на основании п. 10.2. договора, которым Общество подтвердило наличие задолженности перед истцом в размере 500 000 рублей по акту выполнения работ по этапу I (п. 4), а также обязалось произвести оплату работ по этапу II в течение 10 рабочих дней после подписания акта (п. 6).

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме, направленную истцом претензию N 1774 от 29.11.2019 г. оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 774, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, принять результаты выполненных работ и оплатить их (ч. 1 ст. 774 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, исполнителем были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки научно-исследовательской работы по первому и второму этапам, которые со стороны ответчика были подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Также наличие задолженности перед истцом по договору подтверждения в соглашении о расторжении. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика N 1213 от 23.09.2019 г., в котором он сообщает о готовности произвести оплату по договору в срок до 16.12.2019 г.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51, "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права, в случае судебного разбирательства, ссылаться на несоответствие отраженных в акте объемов работ фактически выполненному объему.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком таких возражений заявлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невыполнения истцом работ на заявленную сумму, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменного документально-обоснованного отзыва на исковое заявление в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела и представить письменные возражения на иск в срок с 12 мая 2020 до рассмотрения дела в судебном заседании (08.06.2020) ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 08 июня 2019 года на 09 час. 30 мин.; основное судебное заседание - на 08 июня 2019 года на 09 час. 35 мин. При этом, суд проинформировал стороны, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и сразу открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия названного определения суда ответчиком не получена и была возвращена почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" (л.д.106), что в силу положений ст. 137 АПК РФ является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания. Более того, сам ответчики не отрицает факт осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что у судьи, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Поскольку от ответчика, не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Учреждением в рамках настоящего спора требований и удовлетворил их.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-26613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина