Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-52254/20 по делу N А40-303026/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-303026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-303026/19, принятое судьей Кантором К.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Органика" (ОГРН: 1137746578771)

к Открытому акционерному обществу "Владалко" (ОГРН: 1023303351235)

о взыскании убытков в размере 938 476 руб. 25 коп.

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Владалко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органика"

о взыскании задолженности и процентов по договору от 04.10.2017 N 171004/11 в размере 252 761 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дарвин Д.М. по доверенности от 12.09.2020,

от ответчика: Русанен Н.Ф. по доверенности от 25.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Владалко" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 938 476 руб. 25 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Владалко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Органика" о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., процентов в размере 12 761 руб.

Решением от 13 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, истец в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску между истцом и ответчиком заключен Договор ответственного хранения товара N 171004/1 от 04.10.2017 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику комплектующие материалы для производства продукции (бутылки стеклянные) (в дальнейшем - товар), указанные в товаросопроводительных документах.

Остаток товара, находящегося у ответчика по договору подтверждается следующими накладными:

- накладной на отпуск материалов на сторону N 68 от 08.11.2017;

- накладной на отпуск материалов на сторону N 69 от 25.10.2017;

- накладной на отпуск материалов на сторону N 72 от 01.11.2017.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора Хранитель возмещает убытки, причиненные Поклажедателю в связи с утратой, недостачей или повреждением Товара.

Размер причиненных Поклажедателю убытков рассчитывается исходя из количества утраченного, недостающего или поврежденного Товара и цены, указанной в сопроводительных документах.

Как указывает истец, общая стоимость товара, указанная в накладных, составляет 938 476 рублей 25 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 190924/пр от 24.09.2019 о возврате переданного на хранение товара, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В обосновании встречного искового заявления ОАО "Владалко" ссылается на то, что ООО "Органика" не исполнило обязательства по оплате услуг хранителя по хранению товара.

Как следует из расчета ОАО "Владалко", задолженность поклажедателя составляет 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.2.1. Договора Хранитель возмещает убытки, причиненные Поклажедателю в связи с утратой, недостачей или повреждением Товара.

Размер причиненных Поклажедателю убытков рассчитывается исходя из количества утраченного, недостающего или поврежденного Товара и цены, указанной в сопроводительных документах.

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом подтверждён факт ненадлежащего хранения ответчиком товара, переданного ему по договору хранения, следовательно, встречные исковые требования заявленные за услуги хранения не подлежат оплате в связи с ненадлежащим хранением товара, таким образом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, следовательно, не было разрешено судом первой инстанции, то такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции экспертного заключения, отклоняются апелляционной коллегия на основании следующего.

Экспертное заключение в качестве доказательства рассматривается судом наравне с иными, представленными в дело доказательствами.

Ответчик результаты Экспертного заключения не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком, не опровергает выводы экспертного заключения, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, проведенного по запросу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар возвращен истцу ответчиком в целости и сохранности, никаких претензий истцом не предъявлялось, и ответчик не может нести ответственность за бой стеклобутылки после ее возврата с ответственного хранения, подлежат отклонению.

Так изначально истцом было направлено ответчику требование о возврате товара N 190924/пр от 24.09.2019.

После истечения срока, указанного истцом в требовании о возврате товара, ввиду бездействия ответчика, истцом была направлена досудебная претензия N 191014/пр от 14.10.2019 о возмещении убытков в сумме 938 476 рублей 25 копеек, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

При этом, только в процессе судебного разбирательства стороны договорились о возврате товара с ответственного хранения.

Так представителем истца по прибытию на место хранения было обнаружено, что товар находится на хранении не в заводской упаковке, имеет видимые внешние дефекты, а именно сколы стекла и повреждения декора, о чем па месте был проинформирован ответчик.

Внешний вид товара на месте был зафиксирован представителем истца Пунтусом В.В. путем фотосъемки, при этом десять фотографий товара были отправлены ответчику по адресу электронной почты, указанному ответчиком.

Данные действия истца, сделаны непосредственно в момент возврата товара с ответственного хранения, и само состояние товара (внешний вид) подтверждены протоколом осмотра доказательств 77АГ 3174323 от 27.01.2020 (том дела 2, листы 62-91).

Также представителем истца Пунтусом В.В. на месте был составлен акт N 191225/хр от 25.12.2019 о выявленных недостатках товаров (материалов), от подписания которого представитель ответчика, начальник ОМТС Касимова Т.Т., отказалась, что было зафиксировано в акте.

Акт о выявленных недостатках составлен в присутствии свидетеля, водителя Сарвилина Игоря Сергеевича, нанятого истцом для вывоза товара с ответственного хранения, акт засвидетельствован его подписью.

Ответчик предложил представителю истца Пунтусу В.В. принять товар с ответственного хранения по количеству и ассортименту, о чем были оформлен акт инвентаризации стеклобутылки "Organika" по состоянию на 25 декабря 2019 года, накладная N 29 на отпуск материалов на сторону от 25.12.2019 и товарно-транспортная накладная N 29 от 25.12.2019.

При этом, ввиду внешней и номенклатурной схожести нескольких между собой товарных позиций бутылки Organika 0,7 л., находившиеся на хранении у ответчика, и излишек возвращенного с хранения товара был выявлен истцом только на своем складе в Москве, в первые рабочие дни 2020 года после новогодних праздников, о чем истец проинформировал ответчика телеграммой 261031 от 15.01.2020.

В день возврата товара с ответственного хранения, 25 декабря 2019 года, ввиду отказа ответчика от подписания акта о выявленных недостатках, истец телеграммой 261052 от 25.12.2019 проинформировал ответчика о выявленных недостатках.

Указанная телеграмма от 25.12.2019 получена ответчиком, что подтверждается телеграммами 20/102 от 27.12.2019 и 602/57 от 30.12.2019, однако обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Акт N 191225/хр от 25.12.2019 был направлен ответчику Почтой России 27.12.2019 ценным почтовым отправлением с описью вложения, получен ответчиком 13.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Товар с недостатками был принят истцом по количеству и ассортименту, и переметен на склад истца в городе Москве.

Для предоставления официального, экспертного и независимого подтверждения недостатков товара, возвращенного ответчиком с ответственного хранения, истец обратился в ФБУ "Ростест - Москва".

Для отбора образцов (проб) товара с цель проведения экспертами ФБУ "Ростест - Москва" товарной экспертизы истец телеграммой 261029 от 15.01.2020 предложил ответчику направить своих представителей 17.01.2020 по адресу места нахождения истца для отбора образцов для проведения товарной экспертизы и составления соответствующего акта.

Указанная телеграмма получена ответчиком 16 января 2020 в 14 ч. 31 м. в городе Владимире по адресу места нахождения ответчика, что подтверждается телеграммой 602/27 от 16.01.2020. Для отбора образцов в назначенное время ответчик своих представителей не направил.

17 января 2020 года истцом были отобраны образцы товара, возвращенного с ответственного хранения ответчиком, о чем составлен акт отбора образцов (проб) от 17.01.20202.

Указанные образцы товара в тот же день, 17 января 2020 года, по заявке б/н на проведение испытаний от 17.01.2020 были переданы ФБУ "Ростест - Москва" для проведения товарной экспертизы.

Ответчик телеграммой 966/00112 от 17.01.2020 известил истца о том, что, по мнению ответчика, он возвратил товары в целом состоянии, ассортимент бутылки стеклянной OrganikaLife 0,7л (рус.) вообще не возвращался с ответственного хранения, какие-либо акты о недостатках товара истцом не составлялись и ответчику не вручались, а все обращения истца в адрес ответчика незаконны.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по хранению товара, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

При этом размер убытков определён достоверно, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов возможно установить стоимость каждой бутылки соответствующей модели.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за ответственное хранение товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит изысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем пришлых на себя обязательств.

При этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Следует отметить, что из представленных истцом доказательств, усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения, а именно необеспечение сохранности переданного ответчику имущества.

В частности, это подтверждается выводами экспертизы, проведенной ФБУ "Ростест-Москва" (экспертное заключение N 300-13/8 от 27.01.2020).

При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать оплаты услуг по хранению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании денежных средств за услуги по хранению товара.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-303026/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын