Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-4494/21 по делу N А40-303026/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-303026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Органика" - Дарвин Д.М., по доверенности от 12.09.2020 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Владалко" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владалко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-303026/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органика"

к открытому акционерному обществу "Владалко"

о взыскании убытков в размере 938 476 руб. 25 коп.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Владалко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Органика"

о взыскании задолженности и процентов по Договору от 04.10.2017 N 171004/11 в

размере 252 761 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - ООО "Органика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владалко" (далее - ОАО "Владалко", ответчик) о взыскании убытков в размере 938 476 руб. 25 коп.

Впоследствии, судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., процентов в размере 12 761 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, открытое акционерное общество "Владалко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить или изменить, принять новый судебный акт (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Органика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

От открытого акционерного общества "Владалко" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие открытого акционерного общества "Владалко".

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения товара от 04.10.2017 N 171004/1, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение товар, указанный в накладных от 08.11.2017 N 68, от 25.10.2017 N 69, 01.11.2017 N 72, стоимость которого составляет 938 476 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то, что направленное требование о возврате товара от 24.09.2019 N 190924/пр, а также претензия от 24.09.2019 N 190924/ были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на пункт 6.2.1 договора, которым предусмотрено возмещение убытков, причиненных поклажедателю в связи с утратой, недостачей или повреждением товара, с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательства по оплате услуг по хранению товара.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 896, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, исходя из доказанности факта нарушения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором хранения, наличия причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков в виде стоимости переданного на хранение товара, и, соответственно, доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Следует отметить, что из представленных истцом доказательств, усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения, а именно необеспечение сохранности переданного ответчику имущества.

В частности, это подтверждается выводами экспертизы, проведенной ФБУ "Ростест-Москва" (экспертное заключение N 300-13/8 от 27.01.2020).

При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать оплаты услуг по хранению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании денежных средств за услуги по хранению товара.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводящиеся к утверждению о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-303026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий