Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5848/20 по делу N А19-12095/2020

г. Чита

2 декабря 2020 г.

Дело N А19-12095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дупенко Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-12095/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1083808000220, ИНН 3808171394, 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) к арбитражному управляющему Дупенко Ивану Викторовичу (г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дупенко Ивана Викторовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Дупенко Ивана Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и признать совершенные противоправные действия малозначительным правонарушением.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством арбитражный управляющий просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу и невозможности квалифицировать действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2019 по делу N А19-12561/2019 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 14 Иркутск" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 по делу N А19-9578/2017 в отношении ООО "Контур плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 по делу N А19-9578/2017 в отношении ООО "Контур плюс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 по делу N А19- 28517/2017 в отношении МУП АГО "Многоотраслевая производственная компания" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 по делу N А19-25016/2018 в отношении ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу N А19- 25016/2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) в отношении ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.201 по делу N А19-20741/2017 в отношении гр. Комаровой Л.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 по делу N А19- 2742/2017 в отношении гр. Абубакаровой Е.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко И.В.

Проверив арбитражного управляющего на соблюдение им положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего одного из кредиторов должника, административный орган установил факты исполнения арбитражным управляющим Дупенко И.В. обязанностей в период процедуры банкротства - наблюдения, конкурсного производства, реализации имущества гражданина, введенных в отношении вышеуказанных должников, установленных п.1, п. 2 ст. 12.1, п. 8 ст. 28, п. 2 ст. 213.7 названного закона.

В частности, административный орган установил, что в сообщениях N 4411622, N 4472896 и N 4467469 о проведении и результатах собраний кредиторов, N 4245829, N 4418325, N 4718573 о проведении собраний кредиторов, в сообщении N 4472882 о проведении собрания кредиторов, в сообщениях N 4391596, N 4718568 о проведении собраний кредиторов не указаны сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта, о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что свидетельствует о нарушении п.8 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства гр. Абубакаровой Е.В. в сообщении N 4217516 о результатах торгов по продаже имущества должника; в рамках процедуры банкротства гр. Комаровой Л.В. в сообщении N 4340514 о результатах торгов по продаже имущества должника не включены ведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта, о наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что свидетельствует о нарушении п.8 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку собрание работников, бывших работников ООО "Строительно-монтажное управление N 14 Иркутск" назначенное на 14.11.2019 признано несостоявшимся, а в связи с чем такое собрание работников, бывших работников ООО "Строительномонтажное управление N 14 Иркутск" должно быть проведено арбитражным управляющим Дупенко И.В. до 17.12.2019.

Вместе с тем по инициативе временного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 14 Иркутск" Дупенко И.В. собрание кредиторов должника было назначено на 24.12.2019, что подтверждается сообщением N 4472896 от 10.12.2019.

Собрание работников, бывших работников временным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 14 Иркутск" Дупенко И.В. не назначалось и не проводилось.

Собрание работников, бывших работников ООО "Контур плюс" назначенное на 30.10.2017 в процедуре наблюдения признано несостоявшимся. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Контур плюс" о своей деятельности от 10.03.2020 в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, введённого в отношении должника, а именно 24.11.2017 уволен 1 работник.

При этом сведений о выплате указанному работнику заработной платы указанный отчет не содержит.

По инициативе арбитражного управляющего Дупенко И.В. были проведены собрания кредиторов ООО "Контур плюс", назначенные на 10.12.2019 и 10.03.2020, что подтверждается сообщениями N 4418325 от 26.11.2019, N 4718573 от 18.02.2020, включенными в ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, собрания работников, бывших работников ООО "Контур плюс" должны быть проведены арбитражным управляющим Дупенко И.В. до 03.12.2019 и 02.03.2020.

Вместе с тем собрание работников, бывших работников ООО "Контур плюс", Дупенко И.В. не назначалось и не проводилось.

Собрание работников, бывших работников ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" назначенное на 29.04.2019 в процедуре наблюдения признано несостоявшимся.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" о своей деятельности от 04.03.2020 в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, введённого в отношении должника, а именно 05.06.2019 уволен 1 работник. При этом сведений о выплате указанному работнику заработной платы указанный отчет не содержит.

По инициативе арбитражного управляющего Дупенко И.В. были назначены, собрания кредиторов должника на 04.09.2019, 04.12.2019 и 04.03.2020, что подтверждается сообщениями N 4074920 от 20.08.2019, N 4391596 от 19.11.2019, N 4718568 от 18.02.2020, включенными в ЕФРСБ.

Следовательно, собрания работников, бывших работников ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг" должны быть проведены арбитражным управляющим Дупенко И.В. до 28.08.2019, 27.11.2019 и 26.02.2020, которые не были назначены и проведены.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Дупенко И.В. п.1, п.2 ст. 12.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 14 Иркутск", и конкурсного производства, введённых в отношение ООО "Контур плюс", ООО "Теплоснабжающая компания п. Качуг", поскольку собрания бывших работников не проводил, в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" не опубликовал сообщения о их проведении.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что названные нарушения указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о том, что признак повторности правонарушения для квалификации действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не оспаривается в отзыве административного органа, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий арбитражного управляющего по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая профессиональный характер действий арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции, усматривает, что противоправные действия арбитражного управляющего характеризуются умышленной виной с косвенным умыслом, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий, но безразлично к ним относился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая правомерность назначения арбитражному управляющему санкции в виде предупреждения и возможность квалификации правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

Вместе с тем, предупреждение назначается за впервые совершенные административные правонарушения.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 30.07.2019 NА19-10936/2019, которым арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, административные правонарушения, рассматриваемые в настоящем деле, не является впервые совершенными административными правонарушениями.

Между тем, неправильное назначение арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения в данном случае, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе назначить наказание в виде штрафа, т.к. указанное ухудшит положение арбитражного управляющего подавшего апелляционную жалобу по делу, в то время как административный орган не настаивает на назначении ему санкции в виде штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер нарушений допущенных арбитражным управляющим считает, что неполное размещение сведений об арбитражном суде, дате судебного акта, виде процедуры назначенной в отношении должника, а также не проведение в установленные сроки собраний работников, бывших работников каждого из должников, нельзя расценивать как противоправных действий не несущих существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям, поскольку указанные сведения сами по себе имеют существенное значение для принятия кредиторами решений, как и проведение собраний работников, бывших работников должников имеют существенное значение для таких лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" октября 2020 года по делу N А19-12095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко