Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-8901/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Мартиросяна Азата Эдуардовича: Мартиросян А.Э., лично, представлен паспорт; Малофеев В.С. представитель по доверенности от 12.08.2020 г.;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны: Огай Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Азата Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-36831/12, по требованию Мартиросяна Азата Эдуардовича о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения N 635 о предоставлении отступного, заключенного с Мартиросяном Азатом Эдуардовичем (далее - Мартиросян А.Э.) от 18.02.2016 недействительным.

Мартиросян А.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года объединены в одно производство обособленные споры, инициированные по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании соглашения N 635 о предоставлении отступного, заключенного с Мартиросяном Азатом Эдуардовичем от 18.02.2016 недействительным и Мартиросяна А.Э. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года соглашение о предоставлении отступного N 635 от 18.02.2016, заключенное между АО "Глобинвестстрой" и Мартиросяном А.Э., признано недействительной сделкой. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" требований Мартиросяна А.Э. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартиросян А.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов и об отказе в признании сделки недействительной.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Мартиросян А.Э. указал на пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Оспариваемое определение вынесено с нарушением норм статьи 69 АПК РФ, поскольку решением Перовского районного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N 2-4953/17 признано право собственности на объект незавершенного строительства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мартиросяна А.Э., Мартиросян А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

08.02.2016 между Мартиросяном А.Э. и АО "Глобинвестстрой" заключен договор соинвестирования N 635/МО-2/НЖ.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость нежилых помещений составляет 14 695 986 руб. 32 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок оплаты до 18.02.2016 года.

18.02.2016 между Ответчиком и АО "Глобинвестстрой" в качестве оплаты Договора заключено соглашение N 635 о предоставлении отступного.

В соответствии с п.1.1. Соглашения, обязательства Ответчика по договору соинвестирования N 635/МО-2/НЖ от 08.02.2016 прекращены предоставлением в качестве отступного прав требований к ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер" по договору подряда N 148 от 14.08.2012 между ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер" и ООО "Римакс", которые последним ранее были переуступлены Ответчику за сумму в размере 14 695 986,32 руб. по договору No0802/2016 уступки прав требований (цессии) от 08.02.2016.

Стоимость комплекса подрядных работ в соответствии с п.1.1 Договора подряда составляет 52 987 211 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями п.1.1. цессии между Ответчиком и ООО "Римакс", ООО "Римакс" передало ответчику права требования к ООО "Энбиэм-СтроиИнтер" вследствие договора подряда N 148 от 14.08.2012.

В соответствии с условиями Договора подряда, стоимость работ определена, как сумма, в размере 52 987 211 руб. 10 коп. за выполнение ООО "Римакс" по поручению ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" комплекса подрядных работ по строительству трех коттеджей "под ключ" с планировкой, благоустройством и ограждением земельных участков на объекте строительства.

Оплата по договору цессии от 08.02.2016 должна была быть произведена до 01.04.2016 года, однако 18.02.2016 ответчиком права по данному договору переданы должнику в зачет двух нежилых помещений по договору соивестирования.

Конкурсный управляющий также настаивала на отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров, сделки предполагают неравноценное встречное исполнение со стороны Мартиросяна А.Э., отсутствует какая-либо имущественная или иная разумная выгода должника от заключения оспариваемого соглашения.

В результате совершенной сделки произошел вывод в ущерб имущественным правам кредиторов значительного актива - объектов недвижимости стоимостью 14 242 346 141 руб. 05 коп.

Признавая соглашение N 635 о предоставлении отступного от 18 февраля 2016 года недействительным и отказывая на основании этого во включении требования Мартиросяна А.Э. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

29.08.2012 Арбитражным судом Московской области заявление Летягина О.В. о признании АО "Глобинвестстрой" банкротом было принято к производству. Оспариваемый договор заключен в сентябре 2015 года, то есть после принятия судом заявления.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств, в том числе, перед участниками долевого строительства, а также при наличии задолженности по выплате заработной платы и обязательным платежам, в результате ее заключения ликвидное имущество выбыло из собственности должника.

В результате заключения соглашения N 635 от 18.02.2016 Мартиросян А.Э. получил правовые основания требовать от должника передачи нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5., корп. 2 с условным номером 6, площадью 54,48 кв.м,. на 2 этаже, в блоке Е, секции 14 и нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5., корп. 2 с условным номером 7, площадью 54,86 кв.м, на 2 этаже, в блоке Е, секции 14 оплаченное в сумме 14695986 руб. 32 коп. в настоящем деле о банкротстве АО "Глобинвестстрой".

При этом требования кредиторов, длительное время ожидающих погашения своих требований, не погашены.

Мартиросян А.Э. не представил доказательств, подтверждающих наличие добросовестной экономической цели заключения оспариваемой сделки, в том числе возможности взыскания денежных средств с ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер".

Должнику, находящемуся с августа 2012 года в состоянии банкротства денежные средства в размере 14 695 986,32 руб., были более необходимы для ведения дальнейшей деятельности нежели права требования по договору подряда на земельных участках, без указания их идентифицирующих признаков.

При этом, Мартиросян А.Э. передал должнику по договору цессии права требования к аффилированному должнику ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", которое обладало всеми признаками неплатежеспособности на момент заключения соглашения о предоставлении отступного с должником, а также договора уступки права требования.

Данный факт должен был быть известен сторонам, так как информация о банкротстве юридического лица и предъявляемых к нему требований размещается в общем доступе в сети Интернет. Переуступлены права требования к ООО "Энбиэм СтройИнтер" без какой-либо оценки финансового состояния данной компании. Уставный капитал данной компании составляет 10 000,00 руб. 23.09.2019 ИФНС принято решение об исключении ООО "Римакс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что без подписания спорного соглашения должник смог бы получить от Мартиросяна А.Э. причитающиеся ему денежные средства в сумме 14 695 986,32 руб. уже в феврале 2016 года, а вместо этого приобрел права по договору подряда к аффилированному должнику ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер", входящему в одну с должником группу строительных компаний ЭнБиЭм. Уступка права требования с последующим зачетом в виде отступного фактически создают видимость оплаты предаваемых прав требований на объекты недвижимого имущества.

В результате совершенной сделки произошел вывод в ущерб имущественным правам кредиторов значительного актива - объектов недвижимости стоимостью 14 242 346 141,05 руб.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется - исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по признакам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для включения требования Мартиросяна А.Э. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении прав.

Из материалов дела следует, что Пушнова Е.С. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 14 февраля 2019 года.

Рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12 декабря 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителей о необоснованном неприменении судом положений части 3 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку суд общей юрисдикции при рассмотрении требования Мартиросяна А.Э. о признании права собственности, не проверял оспариваемое соглашение на предмет соответствия установленным главой III.1 Закона о банкротстве специальным критериям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева