Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-14939/20 по делу N А65-17498/2017

г. Самара

01 декабря 2020 г.

А65-17498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Российский аукционный дом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ПАО "Татфондбанк",

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО "Сувар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича о разрешении разногласий между ним и кредитором ПАО "Татфондбанк", об изложении п. 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сувар Девелопмент", находящегося в залоге ПАО "Татфондбанк", посредством публичного предложения в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г.Казань".

Определением суда от 22.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г.Казань, удовлетворить.

Разрешить возникшие разногласия.

Утвердить п. 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г.Казань, находящегося в залоге публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, посредством публичного предложения в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г.Казань".".

АО "Российский аукционный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020.

АО "Российский аукционный дом" ранее извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора (л.д.73), от него в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д.32-37), указанный отзыв приобщен к материалам обособленного спора, изложенным в нем доводам дана оценка в обжалуемом судебном акте.

С учетом указанных обстоятельств, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ПАО "Татфондбанк", как залоговый кредитор, в пункте 3 Предложения о порядке и условиях реализации залогового имущества указал организатором торгов - АО "Российский аукционный дом", и принятие такого решения является исключительным преимуществом залогового кредитора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ограничение залогового кредитора в части выбора организатора торгов и торговой площадки не согласуется с требованиями статей 20.7, 110, 138 Закона о банкротстве. Также заявителем указано, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества должника с ранее предложенным и утвержденным организатором торгов - АО "Российский аукционный дом" способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а условия, предусмотренные в положении о продаже, не являются в достаточной степени определенными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ПАО "Татфондбанк", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Сувар Девелопмент" включено требование ПАО "Татфондбанк" в размере 457 442 126 руб. 48 коп. основного долга, 7 115 563 руб. 66 коп. процентов в составе третьей очереди, в том числе в размере 161 666 388 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 требование ПАО "Татфондбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сувар Девелопмент" в составе третьей очереди в размере 269 181 917 руб. 83 коп., возникшее из кредитного договора N 49/16 от 24.03.2016 в размере 167 603 835 руб. 63 коп., из которых 165 000 000 руб. основной долг и 2 603 835 руб. 63 коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N 167/16 от 01.09.2016 в размере 101 578 082 руб. 20 коп., из которых - 100 000 000 руб. основной долг, 1 578 082 руб. 20 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 утверждено положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Сувар Девелопмент", являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", в редакции, предложенной ПАО "Татфондбанк", с установлением начальной продажной стоимости каждой квартиры, согласно отчета N ЗЗК/Эоц-18 от 16.11.2018 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сувар Девелопмент". При этом, указанное положение не содержит условий о продаже предмета залога на торгах посредством публичного предложения.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по итогам повторных торгов по продаже залогового имущества должника реализована часть имущества, подписано 9 договоров купли - продажи, по 67 лотам торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий обратился к ПАО "Татфондбанк" с предложением об утверждении положения о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Татфондбанк", что подтверждается копией письма от 19.06.2020.

Письмом от 29.07.2020 залоговый кредитор направил конкурсному управляющему предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с п. 3 данного положения организатором торгов является АО "Российский аукционный дом".

Как указано конкурсным управляющим, от указанной специализированной организации им получен проект договора поручения, содержащий условие о вознаграждении организатора торгов, которое определяется на основании формулы и зависит от цены реализации, начальной продажной цены. Конкурсным управляющим произведен расчет размера вознаграждения организатора торгов, в случае привлечения АО "Российский аукционный дом", который составил при продаже имущества должника по минимальной цене 26603640 руб.

Письмом от 30.07.2020 конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о стоимости услуг организатора торгов, просил согласовать данные условия. Письмом от 18.08.2020 ПАО "Татфондбанк" сообщило, что сумма вознаграждения организатора торгов не подлежит согласованию с ним.

Конкурсный управляющий указывал, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части размера вознаграждения организатора торгов не является определенным, поскольку не содержит конкретную сумму такого вознаграждения. Условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку предполагают привлечение дорогостоящих услуг организатора торгов (размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом" согласно объяснениям конкурсного управляющего составляет 5% от стоимости реализации, что при продаже имущества должника составит минимально 26 603 640 руб.)

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный процессуальный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

Суд первой инстанции восстановил упомянутый процессуальный срок, указав, что в данном случае несогласие конкурсного управляющего с положением о порядке продажи залогового имущества должника возникло ввиду неопределенного и завышенного размера вознаграждения специализированной организации, предложенной залоговым кредитором в качестве организатора торгов. Однако, о таком размере вознаграждения ему стало известно после получения проекта договора поручения от АО "Российский аукционный дом", в связи с чем конкурсный управляющий обратился к ПАО "Татфондбанк" как залоговому кредитору, определившему указанную специализированную организацию, о согласовании проекта договора поручения и утверждении суммы вознаграждения. Ответ в адрес конкурсного управляющего направлен только 18.08.2020. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительных причинах пропуска конкурсным управляющим установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока. Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный довод ПАО "Татфондбанк" не может являться основанием для отказа в разрешении разногласий управляющего и залогового кредитора, так как это нарушало бы право на судебную защиту и интересы других кредиторов должника.

В силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО "Российский аукционный дом", кем-либо не представлены.

Доводы АО "Российский аукционный дом" об оказании полного комплекса рекламных и маркетинговых услуг по продвижению актива судом первой инстанции мотивированно отклонены, поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего привлечено ООО "Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей по продаже имущества должника, а именно 106 квартир, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 86/10, составляющих предмет залога ПАО "Татфондбанк". При этом, ООО "Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом" указывало о готовности оказать в рамках сопровождения сделки купли - продажи объектов недвижимости следующие услуги: организация показов объекта без выходных и обеденных перерывов; прием звонков от потенциальных покупателей; презентации объекта, организация рекламной кампании для быстрой и выгодной продажи; изготовление буклета на квартиру; консультации потенциальных покупателей по условиям приобретения объекта, в том числе по условиям предоставления займа банками и содействие в оформлении ипотечного кредита; рассылка коммерческих предложений по инвесторам и группам; мониторинг цен конкурентов; определение оптимальной продажной стоимости в зависимости от срока экспозиции и срочности продажи; рекомендации по ценообразованию и тактике продажи; предпродажная подготовка; фото- и видеосъемка объекта; формирование пакета документов для потенциальных покупателей; организация расчетов между сторонами сделки по купле - продаже объектов; налоговая консультация и оформление 3НДФЛ для покупателей и продавцов.

Суд первой инстанции также учел, что право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене при минимальных затратах (статья 139 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить возникшие разногласия по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвердив пункт 3 положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Разногласия по порядку реализации залогового имущества должника в отношении организатора торгов первоначально возникли между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

В то же время, конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор с апелляционными жалобами на определение от 22.09.2020 не обращались, а следовательно согласились с установленным судом порядком, тогда как права заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что условия продажи предмета залога ПАО "Татфондбанк" не были в достаточной степени определенными, так как в них не указана конкретная сумма вознаграждения организатора торгов, при этом размер вознаграждения организатора торгов предложенного залоговым кредитором при продаже имущества должника по минимальным ценам согласно объяснениями конкурсного управляющего могло составить 26 603 640 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на специальный порядок расчета вознаграждения (в соответствии с определенной формулой), однако не представил собственный расчет суммы, определенной конкурсным управляющим, и не опроверг его указанные объяснения.

Таким образом, условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от реализации заложенного имущества, так как данные условия предполагают привлечение дорогостоящих услуг организатора торгов.

АО "Российский аукционный дом" в своей апелляционной жалобе фактически не оспаривает факт того, что расходы на организатора торгов составят более 26 млн. руб., однако качестве обоснования такой цены заявитель жалобы указывает на то, что АО "РАД" является лидером рынка реализации имущества банкротов, а цель ПАО "Татфондбанк" состояла в эффективной продаже залогового имущества. Однако привлечение организатора торгов, по такой цене не соответствует нормам Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указано, что должник также является кредитором залогового кредитора (в деле N А65-5821/2017 о банкротстве ПАО "Татфондбанк"). Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и от 26.03.2018 по делу А65-5821/2017 требование ООО "Сувар Девелопмент" в размере 5164053 руб. 28 коп. и в размере 11 398 539 руб. 12 коп. было включено в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Следовательно, установление необоснованно высокого вознаграждения организатора торгов повлияет на конкурсную массу должника не только непосредственно, но и опосредованно через конкурсную массу ПАО "Татфондбанк".

Как указано выше, в силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В рамках процедуры банкротства должника были уже проведены торги по реализации иного залогового имущества ПАО "Татфондбанк".

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу А65-17498/2017 суд привлек ООО "Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", а именно: обязанностей по продаже имущества должника, а именно 106 квартир, составляющих предмет залога ПАО "Татфондбанк". Установил размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Агентство Девелопмента и Управления Счастливый дом", равным 30 000 руб. за один объект недвижимости, а всего в размере 3 180 000 руб.

В связи с вышеизложенным, АО "Российский аукционный дом" не представил достаточные доказательства того, что его участие в процессе реализации залогового имущества должника, улучшит положение должника и соответствует интересам кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу N А65-17498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова