Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-32345/20 по делу N А56-47673/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-47673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Малышев А.А. (доверенность от 03.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32345/2020) ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-47673/2020 о возвращении искового заявления (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в рамках рассмотрения дела по иску ИП Михайловой Д.И. к ООО "Меридиан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Дарья Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 04.03.2019 N М-34/19-Л в размере 9120 руб.; суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 04.03.2019 N М-34/19-Ф в размере 60000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4808,82 руб. за период с 22.05.2019 по 10.06.2020, процентов, начисленных с 11.06.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды N М-59/19-Л от 01.05.2019 в размере 20976 руб. и неустойки по состоянию на 30.09.2020 в размере 6174, 24 руб., неустойки с 30.09.2020 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1% за каждый день; задолженности по договору аренды М-60/19-Ф от 01.05.2019 за период с 01.04.2020 по 03.06.2020 в размере 142796, 80 руб. и неустойки по состоянию на 30.09.2020 в размере 6174, 24 руб., неустойки с 30.09.2020 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства рассчитанной исходя из 1% за каждый день; убытков в размере 229900 руб.; просило произвести зачет встречных требований.

Определением от 09.10.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что вывод суда о возвращении не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На дату судебного заседания 09.10.2020 встречное исковое заявление не принято к производству, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и вынесена резолютивная часть решения.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что наличие встречного иска, который не принят к производству суда, препятствует разрешению спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что у суда отсутствует обязанность принятия к совместному рассмотрению встречного иска. Принятие встречного иска зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Между тем, оценив содержание встречного искового заявления и приложенных к нему документов, апелляционный суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков могло повлечь усложнение дела ввиду расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению. В связи с этим совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иску не привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Вместе с тем возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-47673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина