Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57053/20 по делу N А40-301248/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-301248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-301248/19,

по иску АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7524015624)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ от 23 декабря 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации 15 2014-2016 годах, в размере 649 399,84 (шестьсот сорок девять тысяч триста девяносто девять) рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, вина в возникновении дефекта отсутствует, в связи с чем, расходы связанные с исследованием и восстановлением военной техники лежат на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах, в соответствии с пунктами, 1.1.1., 2.1. которого Исполнитель обязался в установленный срок, выполнить работы по капитальному ремонту бронированных ремонтно-эвакуационных машин БРЭМ-1 (изделие 608), в объеме, соответствующие качеству, результату, и иным требованиям установленным Контрактом.

Согласно п/п 4.1. Контракта, сумма Государственного контракта составила 1 729 652 314,50 рублей (один миллиард семьсот двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста четырнадцать рублей) 50 копеек, в том числе НДС по ставке 18% 263 845 268,31 рублей (двести шестьдесят три миллиона восемьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей) 31 копейка.

Пунктом 9.2. Контракта: Исполнитель гарантировал надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ.

Исполнитель гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом и ГОСТ РВ 15.306- 2003.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено, что Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные мри выполнении работ ЗИП составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км.) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) - 5 лет, в зависимости от того что наступит ранее. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В полном объеме, отремонтированные машины переданы Получателю (пункт 1.1.3 Контракта: Получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата Работ и осуществление приемку Работ, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от Получателей: В/ч 58198 (23626), находящейся в Московской области, п. Калининец. В/ч 22179, находящейся в пос. Персиановский, Ростовской области в адрес Исполнителя поступили уведомления о необходимости командирования представителей завода в адрес Получателя, для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

Уведомление N 179 от 18 марта 2019 года (исх. N 224 от 18.03.2019) о возникновении дефектов но изделию марки БРЭМ - 1, заводской номер Е12ВТ7220. Командировании представителей предприятия АО "103 БТРЗ" к 25 марта 2019 года в Московскую область, п. Калининец, в/ч 58198 (23626). Дефект, указанный в уведомлении - отказ АК- 150СВ.

Уведомление N 180 от 20 марта 2019 года (исх. N 226 от 20.03.2019 г2 о возникновении дефектов по изделию 608, заводской номер Е12ВТ1260. Командировании представителей предприятия АО "103 БТРЗ" к 27 марта 2019 года в Московскую область, п. Калининец, в/ч 58198 (23626). Дефект, указанный в уведомлении - заедают кнопки сигнала и МЗН. Указатель давления двигателя скачет.

Уведомление N 181 от 18 марта 2019 года (исх. N 227 от 20.03.2019 г.) о возникновении дефектов по изделию марки БРЭМ - 1, заводской номер Е12ВТ7220. Командировании представителей предприятия АО "103 БТРЗ" к 27 марта 2019 года в Московскую область, п. Калининец, в/ч 58198 (23626). Дефект, указанный в уведомлении - течь масла по газовому стыку, основная лебедка не разматывает, БВ34 не переключает на внешнюю связь, МТ -2 - 1,2 м - не исправна.

Уведомление N 27 от 2 апреля 2019 года (исх. N 27 от 02.04.2019 г.) возникновении дефектов по изделию марки БРЭМ - 1, заводской номер Ж03ВТ6192 (047). Командировании представителей предприятия АО "103 БТРЗ" в пос. Персиановский, Ростовская область в/ч 22179. Дефект, указанный в уведомлении - заклинивание левой бортовой коробки передач. Заводской N Т04АТ6482.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 - "Стандартная система разработки и постановки продукции на производство военной техники, порядок предъявления и удовлетворения рекламаций его основные положения", Исполнителем по Контракту в адрес Получателя, были направлены представители, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановлении изделий.

05.04.2019 комиссией в составе: Председателя комиссии ВрИО ЗКВ по вооружению (подполковника) Члена комиссии Командира 9 танковой роты (капитана) - Представителя АО "103 БТРЗ", составлены следующие акты: Рекламационны Акт N 179 от 05.04.2019 г. В котором причина возникновения дефекта, обстоятельства, при котором он возник, следующие: Не производился своевременный сброс конденсата, не соблюдение правил эксплуатации. Рекламационный Акт N 18 от 05.04.2019 г. В соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 180 от 20 марта 2019 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия. Рекламационный Акт N 181 от 05.04.2019 г. В котором причина возникновения дефекта, обстоятельства, при котором он возник, следующие: Течь масла по газовому стыку, дефект не подтвердился, основная лебедка не разматывает, дефект эксплуатационный, переключение на размотку и смотку лебедки производилась на высоких оборотах двигателя, что привело к поломке вилки переключения реверса. БВ34 не переключает на внешнюю связь, дефект эксплуатационный, неправильная эксплуатация при включении связи. Был произведен запуск машины со включенной радиостанцией Р-173.

15.04.2019 комиссией в составе: Председателя комиссии НБТС, Командира роты, Заместителя командира роты, Представителя АО "103 БТРЗ", составлен Рекламационный Акт N 27 от 15 апреля 2019 года в котором причина возникновения дефекта, обстоятельства, при котором он возник, следующие: Нарушение правил эксплуатации. При эксплуатации объекта было допущено критическое нагревание БКП, что привело к деформации метала, а в последствии и заклинивания левой коробки передач.

Пунктом 9.8. Контракта установлено, что Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

Согласно пункту 9.1. Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения". В силу п/п 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, настоящий ГОСТ РВ 15.703 2005,носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, однако, указанная норма не говорит о том, что исполнитель должен нести материальные затраты в связи с ненадлежащим порядком эксплуатации изделия.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 14.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период гарантийных обязательств осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление Потребителя (Получателя) по установленной форме Поставщику изделия (Подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ(услуг).

Порядок вызова представителя Поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно: уведомление о вызове представителя Поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) Поставщику не позднее чем через 24 часа (п/п 5.1.2. ГОСТ РВ 15.703-2005); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводи исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (пункты 5.2., 5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005);

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом Получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением Получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Исходя из приведенных положений законодательства, Исполнитель обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия, однако, исполнитель не должен нести ответственность за неполадки и не исправности, если они произошли в результате нарушений получателем правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту.

Вина Исполнителя в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы Исполнителя по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежит возмещению Заказчиком в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, расходы Исполнителя по направлению своих работников в Омский автобронетанковый инженерный институт - ОАБИИ (филиал) ВАМТО (г. Омск) для составления рекламационных актов, актов исследований и восстановления изделий подлежат возмещению Государственным Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно расчету Исполнителя, понесенные расходы по устранению неисправности изделий, составили 649 399 руб. 84 коп.

В указанную сумму расходов включены расходы на проезд (перелет) сотрудника, расходы на проживание, командировочные расходы, сумма заработной платы за время командировки.

Так, отношения сторон в части гарантийных обязательств регулируются контрактом и ГОСТ, согласно которому при обнаружении дефектов получатель обязан вызвать представителя исполнителя для проведения исследования и составления рекламационного акта, а исполнитель обязан направить представителя для совершения указанных действий, и по требованию заказчика, обязан устранить дефекты независимо от причин их появления.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу в т.ч. п. 9.1 контракта.

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика; направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-301248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк