|
21 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-301248/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кулешова И.В. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/313д,
рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании
кассационную жалобу акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020,
по иску акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту от 23.12.2014 N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации 15 2014-2016 годах, в размере 649 399 рублей 84 84 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что неисправность является эксплуатационным дефектом, образовавшемся в изделии в связи с несоблюдением получателем правил его эксплуатации; вина поставщика в возникновении дефекта отсутствует; заявление об обнаружении дефекта, возникшего по вине потребителя, рекламацией не является и свидетельствует о наличии вины в необоснованном выезде представителя поставщика для удовлетворения рекламаций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.
Истцом направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку участие его представителей в рассмотрении кассационной жалобы является принципиальным, а личное присутствие не представляется возможным.
С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отложения судебного заседания 23.03.2021, наличия у заявителя достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.
Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.
Согласно пункту 1.1.3 контракта: получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемку работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.
В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателей: в/ч 58198 (23626), находящейся в Московской области, п. Калининец и в/ч 22179, находящейся в пос. Персиановский, Ростовской области в адрес исполнителя (истца) поступили уведомления о необходимости командирования представителей завода для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.
Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) не позднее чем через 24 часа (пп. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (пункты 5.2., 5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005);
Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005).
В обоснование заявленных требований истец указал, что вина исполнителя в возникновении дефекта отсутствует, однако им понесены расходы по направлению своих работников в Омский автобронетанковый инженерный институт - ОАБИИ (филиал) ВАМТО (город Омск) для составления рекламационных актов, актов исследований и восстановления изделий, которые подлежат возмещению государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации. В заявленную сумму расходов включены расходы на проезд (перелет) сотрудника, расходы на проживание, командировочные расходы, сумма заработной платы за время командировки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, руководствуясь статьями 15, 474, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откоман
