Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-16215/20 по делу N А41-40212/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-40212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Давыдкина К.А., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОН-СПБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-40212/20, по исковому заявлению ООО "КРОН-СПБ" (ИНН 7806020051) к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ИНН 5036092340) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОН-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на условиях согласно представленному проекту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "КРОН-СПб" является компанией, осуществляющей деятельность в сфере поставки всех видов сварочных материалов, ручного, полуавтоматического и автоматического сварочного оборудования и оборудования автоматических линий для сборки и сварки различных видов балок и судовых секций, ручного и автоматического оборудования для термической резки металлов.

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" является предприятием государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Деятельность АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" ориентирована на проектирование и конструирование ядерных установок и оборудования для них.

К компетенции АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в отрасли атомной энергетики относится согласование технических условий (ТУ), программы и методики испытаний импортной продукции в качестве комплектующих изделий, сварочных материалов, полуфабрикатов в составе элементов объекта использования атомной энергии (ОИАЭ) согласно ГОСТ Р 50.07.01-2017.

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50.07.01-2017 на основании положительного заключения экспертизы ТУ, программы и методики проведения испытаний направляются поставщиком для согласования главному конструктору РУ [для полуфабрикатов и сварочных (наплавочных) материалов, предназначенных для оборудования РУ] и ЭО. Порядок согласования ТУ и программ и методик проведения испытаний устанавливается ЭО. Срок согласования ТУ, программ и методик проведения испытаний не должен превышать 20 рабочих дней. Извещения об изменении ТУ, программ и методик проведения испытаний подлежат согласованию с экспертной организацией, проводившей экспертизу, главным конструктором РУ [для полуфабрикатов и сварочных (наплавочных) материалов, предназначенных для оборудования РУ] и ЭО.

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" является главным конструктором реакторной установки и уполномоченной организацией в системе Госкорпорации "Росатом" по проведению экспертизы технических условий (ТУ), правил и методики проведения испытаний (ПМ).

ООО "КРОН-СПб" разработало ТУ 1233-061-31070247-2019 "Лента сварочная из стали марок Св-07Х25Н13А и Св-04Х20Н10Г2БА. Технические условия" и ПМ 1233-061-31070247-2019 "Программа и методика приемочных испытаний ленты марок Св-07Х25Н13А и Св-04Х20Н10Г2БА".

В дальнейшем, с целью проведения экспертизы (рассмотрения и согласования) указанных ТУ и ПМ Компания обратилась в АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" с целью получения соответствующе услуги на возмездной основе, направив проект договора, а также исходную документацию для оценки стоимости услуг (договор направлен с письмом от 27.11.2019 N 313).

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" отказалось заключить договор в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "КРОН-СПБ" указывает, что для АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" заключение договора с Истцом является обязательным по причине того, что АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" является Главным конструктором реакторной установки и уполномоченной организацией в системе Госкорпорации "Росатом" по проведению экспертизы технических условий, правил и методик проведения испытаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в п. 3 8 также предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными, при заключении договора на основании предварительного договора, при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора.

Целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В настоящем случае такой факт судом не установлен.

Таким образом, учитывая, что обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-40212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина