Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-56012/20 по делу N А40-107556/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-107556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Т.В. Захаровой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020,

принятым судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-707)

по делу N А40-107556/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАН" (ОГРН 1152312000972, 350911, Краснодарский кр, город Краснодар, улица Почтовая, дом 223/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" (ОГРН 1057749681681, 107140, г. Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 3 строение 5, помещение 1)

о расторжении договора N 6677 от 20.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2020), о взыскании суммы предоплаты по договору N 6677 от 20.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2020) в размере 195 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛМАН" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" о расторжении договора N 6677 от 20.12.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2020 г.), о взыскании суммы предоплаты по договору N 6677 от 20.12.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2020 г.) в размере 195 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-107556/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СТИЛМАН" (истец) и ООО "МВК" (ответчик) заключен договор N 6677 от 20.12.2019 г. и дополнительное соглашение от 28.02.2020 г., предметом которых является организация участия истца в выставке "2020 Краснодар FoodTech" в период с 23.04.2020 г. по 25.04.2020 г.

Таким образом, срок проведения выставки, а именно, срок выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по организации выставки, отнесен сторонами к существенным условиям заключения указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4.1, 5.5 договора, дополнительному соглашению от 28.02.2020 г. истец перечислил ответчику предварительную оплату услуг в размере 195 660 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1314 от 23.12.2019 г., N 26 от 20.01.2020 г., N 157 от 13.02.2020 г., N 298 от 13.03.2020 г.

В условиях вспышки коронавирусной инфекции и в целях предотвращения угрозы ее распространения на территории Краснодарского края, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 26.03.2020, от 30.03.2020, от 01.04.2020, от 05.04.2020, от 06.04.2020), в регионе был введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а проведение всех массовых мероприятий запрещено до 01.05.2020 г. В зависимости от складывающейся эпидемиологической ситуации срок режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в регионе продлевался.

Ответчик письмом от 18.03.2020 г. исх. N 1506 (прил. 8, стр. 47) поставил в известность истца об изменении срока проведения выставки и переносе мероприятия на 17-19 июня 2020 г.

Письмом от 07.05.2020 г. исх. N 1525 (прил. 9, стр. 48) ответчик поставил в известность истца о повторном переносе срока выставки на 5-7 ноября 2020 г.

Согласно п. 6.7. договора в случае наступления во время исполнения Договора обстоятельств непреодолимой силы Стороны освобождаются от ответственности, если его надлежащее исполнение оказалось невозможным, и обязаны согласовать необходимость его дальнейшего исполнения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о переносе срока выставки, направленное в одностороннем порядке, не является подтверждением согласования сторонами договора необходимости дальнейшего исполнения договора после устранения обстоятельств, сделавших его надлежащее исполнение невозможным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом планировалось в рамках выставки "2020 Краснодар FoodTech" представить участникам и гостям мероприятия профессиональное оборудования для альтернативной энергетики, такое как солнечные панели и ветрогенераторы, солнечные коллекторы и водонагреватели для горячего водоснабжения. Необходимо отметить, спрос на указанную продукцию имеет ярко выраженный сезонный спрос. Ввиду этого перенос сроков проведения выставки на существенно поздний срок существенным образом снижает ожидаемый маркетинговый эффект от участия компании в данном мероприятии. Ввиду этого, если бы истец на момент заключения договора имел представление о проведении выставки в более поздний срок, чем тот, что указан в п. 2.3. договора, договор на участие в выставке вообще не был бы им заключен.

Как усматривается из материалов дела, истец 27.04.2020 г. исх. N 96 (прил. 10, стр. 49-50) направил ответчику уведомление о расторжении договора N 6677 от 20.12.19 г. с требованием в течение 10 дней с даты его получения возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору. Уведомление было направлено истцом посредством курьерской службы Major Express согласно накладной 1399919164 (прил. 11, стр. 51) и согласно уведомлению о вручении (прил. 12, стр. 52) было получено ответчиком 30.04.20 г. Дополнительный экземпляр был направлено ценным письмом с описью вложений посредством Почты России, идентификатор почтового отправления ED134197401RU (прил. 13, стр. 53).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с подготовкой к выставке, как на то указывает он в своем отзыве.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая утрату интереса истца к договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор считается расторгнутым, то и оснований для удержания суммы в размере 195 660 руб. у ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им были предприняты меры по согласованию дальнейшего исполнения Договора, что подтверждено письмами в адрес истца от 20,04.2020, 07.05.2020, 05.06.2020 г.

При этом ответчик односторонним информированием второй стороны договора о невозможности исполнения договора в установленный сторонами срок подменяет процедуру согласования сторонами изменения существенных условий договора, что предполагает волеизъявление обоих сторон договора относительно необходимости дальнейшего исполнения договора с учетом новых условий.

Необходимо так же отметить, что первое письмо о переносите сроков выставки датировано 18.03.20 г.

На указанное письмо ответчиком было направлено письмо от 17.04.20 г, исх. N 91 однозначно выражающее несогласие ответчика с новыми сроками проведения выставки и просьбой вернуть аванс по договору в полном объеме на основании п. 6.7. Договора.

В ответ на указанное письмо истца ответчик ответил отказом от 20.04.20 г. исх, N 0035, после чего ответчик инициировал процедуру расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом" ответчик уведомил истца о переносе сроков выставке, но не согласовал с ним необходимость дальнейшего исполнения договора, как предписано и 6 7. договора.

Утверждение ответчика о том, что вся сумма аванса по договору в полном объеме отнесена на покрытие издержек ответчика не подтверждена доказательствами и не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 425, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-107556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Т.В. Захарова Л.А. Яремчук