Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3670/21 по делу N А40-107556/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-107556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАН" - не явился, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, по делу N А40-107556/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания"

о расторжении Договора и взыскании суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТИЛМАН" (далее - ООО "СТИЛМАН", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" (далее - ООО "Международная выставочная компания", ответчик) о расторжении договора N 6677 от 20.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2020 г.), о взыскании суммы предоплаты по договору N 6677 от 20.12.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2020 г.) в размере 195 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-107556/20 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, в том числе не дана оценка обстоятельствам последствия расторжения договора для ответчика.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "СТИЛМАН" (истец) и ООО "МВК" (ответчик) заключен договор N 6677 от 20.12.2019 и дополнительное соглашение от 28.02.2020, предметом которых является организация участия истца в выставке "2020 Краснодар FoodTech" в период с 23.04.2020 по 25.04.2020.

Судами установлено, что согласно п. 4.1, 5.5 договора, дополнительному соглашению от 28.02.2020 истец перечислил ответчику предварительную оплату услуг в размере 195 660 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1314 от 23.12.2019, N 26 от 20.01.2020, N 157 от 13.02.2020, N 298 от 13.03.2020.

В условиях вспышки коронавируснои инфекции и в целях предотвращения угрозы ее распространения на территории Краснодарского края, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 129 О введении режима повышеннои готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новои коронавируснои инфекции (2019- nCoV) (с изменениями от 17.03.2020, от 20.03.2020, от 26.03.2020, от 30.03.2020, от 01.04.2020, от 05.04.2020, от 06.04.2020), в регионе был введен режим повышеннои готовности в целях предотвращения распространения коронавируснои инфекции, а проведение всех массовых мероприятии запрещено до 01.05.2020 г. В зависимости от складывающеися эпидемиологической ситуации срок режима повышеннои готовности и ограничительных мероприятии в регионе продлевался.

Согласно п. 6.7. договора в случае наступления во время исполнения Договора обстоятельств непреодолимои силы Стороны освобождаются от ответственности, если его надлежащее исполнение оказалось невозможным, и обязаны согласовать необходимость его дальнеишего исполнения.

Ответчик письмом от 18.03.2020 исх. N 1506 (прил. 8, стр. 47) поставил в известность истца об изменении срока проведения выставки и переносе мероприятия на 17-19 июня 2020 г.

Истец 27.04.2020 исх. N 96 (прил. 10, стр. 49-50) направил ответчику уведомление о расторжении договора N 6677 от 20.12.2019 с требованием в течение 10 днеи? с даты его получения возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные в качестве предварительнои? оплаты по договору.

Уведомление было направлено истцом посредством курьерскои службы Major Express согласно накладнои 1399919164 (прил. 11, стр. 51) и согласно уведомлению о вручении (прил. 12, стр. 52) было получено ответчиком 30.04.2020. Дополнительный экземпляр был направлено ценным письмом с описью вложении посредством Почты России, идентификатор почтового отправления ED134197401RU (прил. 13, стр. 53).

Письмом от 07.05.2020 исх. N 1525 (прил. 9, стр. 48) ответчик поставил в известность истца о повторном переносе срока выставки на 5-7 ноября 2020 года.

Истец обратился в суд с иском о расторжении спорного договора. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу, что срок выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по организации выставки, отнесен сторонами к существенным условиям заключения указанного договора.

При этом суды пришли к выводу, что уведомление о переносе срока выставки, направленное в одностороннем порядке, не является подтверждением согласования сторонами договора необходимости дальнеишего исполнения договора после устранения обстоятельств, сделавших его надлежащее исполнение невозможным.

Судами также установлено, что истцом планировалось в рамках выставки 2020 Краснодар FoodTech представить участникам и гостям мероприятия профессиональное оборудования для альтернативнои энергетики, такое как солнечные панели и ветрогенераторы, солнечные коллекторы и водонагреватели для горячего водоснабжения, спрос на которое имеет ярко выраженную сезонность, в связи с чем, перенос сроков проведения выставки на существенно позднии срок существенным образом снижает ожидаемыи маркетинговыи эффект от участия компании в данном мероприятии.

Ввиду этого, суды пришли к выводу, что если бы истец на момент заключения договора имел представление о проведении выставки в более позднии срок, чем тот, что указан в п. 2.3. договора, договор на участие в выставке не был бы им заключен.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннии отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимои? силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимои? силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимои? силы, подтверждено в обзоре по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с применением законодательства и мер по противодеи?ствию распространению на территории Российской Федерации новои? коронавируснои? инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с подготовкой к выставке.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока деиствия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается деиствующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такои отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию однои из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другои стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая утрату интереса истца к договору, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части возврата суммы аванса в размере 195 660 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что первое письмо о переносе сроков выставки датировано 18.03.2020.

На указанное письмо ответчиком было направлено письмо от 17.04.2020, исх. N 91 однозначно выражающее несогласие ответчика с новыми сроками проведения выставки и просьбой вернуть аванс по договору в полном объеме на основании п. 6.7. договора.

В ответ на указанное письмо истца ответчик ответил отказом от 20.04.2020 исх, N 0035, после чего ответчик инициировал процедуру расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, ответчик уведомил истца о переносе сроков выставке, но не согласовал с ним необходимость дальнеишего исполнения договора, как предписано и 6 7. договора.

Ответчик односторонним информированием второи стороны договора о невозможности исполнения договора в установленный сторонами срок подменяет процедуру согласования сторонами изменения существенных условии договора, что предполагает волеизъявление обоих сторон договора относительно необходимости дальнеишего исполнения договора с учетом новых условии.

Утверждение ответчика о том, что вся сумма аванса по договору в полном объеме отнесена на покрытие издержек ответчика, было обоснованно отклонено, как неподтвержденное доказательствами.

В условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов запретов, обусловленных распространением короновирусной инфекции, следует придерживаться позиции, позволяющей сторонам экономических правоотношений выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся.

В этой связи, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что хоть дата проведения спорного мероприятия не названа существенным условием спорного договора в законе, она безусловно являлась таковой для заказчика (истца), принимая во внимание цели его участия в планируемом мероприятии, а также определённые экономические выгоды, которое такое участие могло предоставить истцу, с учетом характера его деятельности.

При таких обстоятельств навязывание истцу экономически непривлекательных для него условий и обязательств (в рассматриваемом случае - иной даты выставки), означает фактически принуждение истца к принятию на себя экономически отрицательных (невыгодных) обязательств, что в условиях рыночной экономики, а также в совокупности с общими целями и задачами мер, предпринимаемых органами исполнительной власти по поддержке субъектов экономической деятельности в период действия ограничительных мер, вызванных короновирусной инфекцией, нельзя признать разумным.

С учетом изложенного доводы ответчика были правомерно отклонены судами, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика расходов, убытков в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями. переоценка установленных судами обстоятельств, при полной и мотивированной оценке представленных доказательств, выходит за пределы полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, по делу N А40-107556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова