Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-25951/20 по делу N А56-123039/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-123039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Зуев В.Е. по доверенности от 13.02.2019

от ответчика (должника): Докичева В.С. по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25951/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-123039/2019 (судья Нестерова С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт", адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71(далее - истец, ООО "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте", адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н (далее - ответчик, ООО "В Контакте") о взыскании компенсации в размере 5 000 000 за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун".

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суд первой инстанции об использовании ответчиком пародии на произведение, права на которое принадлежат истцу, поскольку переработка первоначального произведения (Homunculus Loxodontus) осуществлена с сохранением первоначального замысла автора. При этом переработка должна быть осуществлена таким образом, чтобы не было смешения оригинального и пародийного произведения. В данном же случае, использованные ответчиком стикеры, свидетельствуют о внесении в первоначальное произведение неких изменений, сокращений и дополнений, что в соответствии со статьей 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Маргарет А. Ван Бревурт (лицензиаром) и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиатом) подписан лицензионный договор от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор) в отношении произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" (автором которого является лицензиар) - фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. Оригинальное название скульптуры "Гомункулус Локсодонтус".

Истом установлено, что ответчиком осуществлено использование произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика - онлайн платформе социальной сети "ВКонтакте", путем записи "стикеров", выполненных на основе произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к таким стикерам любому лицу из любого места в любое время.

Указанные обстоятельства зафиксированы 19.06.2017 нотариусом города Москвы Бегичевым Александром Валерьевичем в ходе осмотра доказательств - страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://vk.com, по результатам чего составлен протокол осмотра письменных доказательств от 19.06.2017 N 77 АВ 4687011.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 N 200617 с требованием незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав, выплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 5 000 000 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Си Ди Лэнд контакт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчик на своем интернет - портале использует ничто иное, как пародии на произведение, право на которое принадлежат истца, а не само произведение, с учетом положений пункта 4 статьи 1274 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В то же время в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановление от 23.04.2019 N 10, автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании, представленных сторонами доказательств, установлено, что коллективными усилиями пользователей "Рунета" был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем "Ждун" (в средствах массовой информации бытовой лексике название информации или фразы, как правило, остроумной и иронической, спонтанно приобретшей популярность в интернет-среде посредством распространения в интернете всеми возможными способами), который представляет собой пародию на произведение.

Пародия - это произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме. Пародия характеризуется двумя критериями: 1) пародия должна использовать существующий объект, при этом существенно отличаться от него; 2) должна являться выражением юмора или насмешки.

Пародия неизменно связана с комическим эффектом и должна быть сразу же узнаваема, соответственно, пародия не может быть совершенно отделена от оригинального произведения, так как в этом случае пропадает сам смысл создания пародии.

В рассматриваемом случае спорный набор стикеров как вариация созданного коллективными усилиями пользователей российского сегмента сети "Интернет" интернет-мема "Ждун", является пародией, поскольку носит комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 1266 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В данном же случае, как следует из материалов дела, переработка в пародийном жанре осуществлена оригинального произведения в целом, причем пародийный эффект достигнут за счет текста юмористического/ироничного содержания, визуального ряда, за счет которого, в том числе, создается узнаваемость, и без которой пародийный эффект не может быть достигнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат интеллектуальной деятельности, переданный по лицензионному договору истцу, правомерно использован ответчиком без согласия автора в соответствии с пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ, так как спорные изображения - стикеры, являются пародией на произведение, право на которое принадлежит истцу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-123039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко