Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51439/20 по делу N А40-92450/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-92450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-92450/20 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ООО ЧОП "Щит-Гарант" (ОГРН 1107154023008)

о взыскании неустойки в размере 50 278 475 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Стефанова Т.А. по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Щит-Гарант" о взыскании штрафа в размере 50 278 475 руб. 52 коп. по государственному контракту от 20.09.2017 N 510/ЭА/2017/ДГЗ/З.

Решением от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП "Щит-Гарант" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 1 080 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и ООО ЧОП "Щит-Гарант" (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 510/ЭА/2017/ДГЗ/З от 20.09.2017 на оказание услуг по охране ФГКОУ "Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации? по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 9 310 828 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и контрактом.

В соответствии с п. 5.1 контракта, оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что услуги включают в себя охрану объекта и имущества, в том числе путем визуального наблюдения и патрулирования территории по маршруту, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории по маршруту, обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им проведены проверки выполнения требований к качеству предоставляемых исполнителем услуг, в результате которых выявлены нарушения пунктов 3.2, 5.1, 5.2, контракта (всего 108 нарушений в период с 04.02.2019 по 28.09.2019), о чем истцом составлены акты о несоответствии оказанных услуг от 24.09.2019 N б/н, от 28.09.2019 N б/н, от 06.04.2019 N б/н, от 21.04.2019 N б/н, от 04.02.2019, N б/н, от 05.02.2019, от 06.02.2019 N б/н, от 08.02.2019 N б/н, от 13.02.2019 N б/н, от 15.03.2019 N б/н, от 11.04.2019 N б/н, от 20.04.2019 N б/н.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 465 541 руб. 44 коп. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

За допущенные нарушения пунктов 3.2, 5.1, 5.2 контракта истцом произведен расчет суммы штрафа в размере 50 278 475 руб. 52 коп. (исходя из количества выявленных нарушений).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 1 080 000 руб.

При этом судом указано, что наличие нарушений условий контракта подтверждено материалами дела, а именно: зафиксировано в актах о выявленных недостатках, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в соответствующих актах, а примененные истцом штрафные санкции за допущенные нарушения соответствуют критериям ответственности, установленным в пункте 8.3 контракта.

Данные выводы суда первой инстанции по существу не оспаривались.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 080 000 руб. исходя из 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, при этом коллегия учитывает, что, снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, при этом судом была учтена цена контракта - 9 310 828 руб. 80 коп., а примененная ответственность в сумме 1 080 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-92450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук