Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-5234/21 по делу N А40-92450/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-92450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гришкин И.А. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: Загудаев Е.В. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ООО ЧОП "Щит-Гарант"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 278 475 руб. 52 коп. по государственному контракту от 20.09.2017 N 510/ЭА/2017/ДГЗ/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1 080 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО ЧОП "Щит-Гарант" (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 510/ЭА/2017/ДГЗ/З от 20.09.2017 на оказание услуг по охране ФГКОУ "Тульское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им проведены проверки выполнения требований к качеству предоставляемых исполнителем услуг, в результате которых выявлены нарушения пунктов 3.2, 5.1, 5.2, контракта (всего 108 нарушений в период с 04.02.2019 по 28.09.2019), о чем истцом составлены акты о несоответствии оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 465 541 руб. 44 коп. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

За допущенные нарушения пунктов 3.2, 5.1, 5.2 контракта истцом произведен расчет суммы штрафа в размере 50 278 475 руб. 52 коп. (исходя из количества выявленных нарушений).

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа частично в размере 1 080 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие нарушений условий контракта подтверждено материалами дела, а именно: зафиксировано в актах о выявленных недостатках, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в соответствующих актах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также цену контракта - 9 310 828 руб. 80 коп., пришли к выводу о снижении размера неустойки штрафа до 1 080 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма штрафа в размере 1 080 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-92450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский