Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-50289/20 по делу N А40-42098/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-42098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-42098/2020

по заявлению: Гаражно-строительного кооператива "Павшинская горка"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным предписания

в присутствии:

от заявителя:	Нагул А.Г. по дов. от 27.02.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Гаражно-строительного кооператива "Павшинская горка" (заявитель, кооператив, ГСК "Павшинская горка") о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 02.12.2019 N 534 об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание судебные акты мирового судьи, не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал им оценку.

Определением от 02.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 10 мин. 25.11.2020.

В судебное заседание представитель Управления не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений ГСК "Павшинская горка" дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ГСК "Павшинская горка" является арендатором земельных участков: площадью 3.000 кв.м. с кадастровым номером: 770802011073, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 44; площадью 4.666 кв.м. с кадастровым номером: 770802011032, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 44, корп. 1.

02.12.2019 Управление Росреестра по Москве провело проверку соблюдения земельного законодательства вышеуказанных земельных участков, о чем был составлен акт N 840 и выдано Предписание от 02.12.2019 N 534 об устранении нарушения земельного законодательства.

Полагая, что предписание от 02.12.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе обстоятельство, что кооперативом обеспечивается эксплуатация недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, не является основанием для принятия оспариваемого Предписания в том виде, в котором оно изложено; на кооператив не может быть возложена обязанность освобождения земельного участка от имущества, собственником которого кооператив не является. Управлением Росреестра по г. Москве не представлено доказательств принадлежности недвижимого имущества на земельном участке кооперативу.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указало, что решение суда необоснованное.

Так, Управление считает, что Предписание от 02 декабря 2019 г. N 534 выдано в соответствии с требованиями законодательства, а суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение требований земельного законодательства и на заявителя возложена обязанность освободить или оформить земельно-правовые отношения на самовольно занимаемую часть кадастрового квартала N 77:08:0002011. площадью 66 кв. м. либо устранить нарушение любым иным законным способом в срок до 01 мая 2020 года.

Вместе с тем, при выдаче указанного предписания Управление не учло, что:

- земельное законодательства Российской Федерации не содержит оснований для оформления земельно-правовых отношений в соответствии с требованиями Предписания от 02.12.2019 N 534;

- некапитальные объекты заявителя не входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках. находящихся в государственной или муниципальной собственности. без предоставления земельных участков и установления сервитутов. утвержденный в соответствии с федеральным законодательством;

- для освобождения земельного участка заявитель должен разобрать гаражные боксы, принадлежащие членами ГСК, но у заявителя отсутствуют правовые основания разборки боксов или для исключения членов ГСК в целях разборки боксов и освобождения участка.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал вышеприведенные доводы заявителя и представленные сторонами доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ. ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства фактического владения находящегося на земельном участке имущества самим ГСК, указав, что само по себе обстоятельство, что заявителем обеспечивается эксплуатация имущества, находящегося на спорном земельном участке, не является основанием для принятия оспариваемого предписания в том виде, в котором оно изложено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-175918/19, в рамках которого ГСК оспаривал ранее выданное аналогичное предписание Управления Росреестра по Москве N 89 от 04.04.2019, которое было признано указанными судебными инстанциями недействительным.

Доводы Управления о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для арбитражного суда не является состоятельным и опровергаются судебными актами Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, поэтому подобного рода постановления не могут быть признаны обладающими свойством преюдициальности.

Данная позиция поддерживается в настоящее время и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716 по делу NA14-9102/2014).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-42098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов