Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-10433/20 по делу N А45-9607/2020

город Томск

02 декабря 2020 г.

Дело N А45-9607/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, систем веб-конференции и видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10433/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9607/2020 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бурковской Натальи Владимировны (ОГРНИП 314547625300037), г. Новосибирск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 18.02.2020 АЛ-1041/05, обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:140.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кондратенко В.В., доверенность от 08.04.2020,

от третьего лица: Журевич В.Н., доверенность от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурковская Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Бурковская Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 18.02.2020 АЛ-1041/05, обязании заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворить. Признано решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, изложенное в письме от 18.02.2020 N АЛ-1041/05, незаконным. На управление возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю Бурковской Наталье Владимировне в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:140 площадью 2690+/-18 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; ориентир обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Железнодорожный район, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск сроком до 21 марта 2062 года. С управления в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:140 в рамках главы 24 АПК РФ, где правообладатель - ОАО "РЖД", привлечен к участию в деле не как ответчик, а как третье, лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное в установленном порядке право аренды ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:140 не оспорено истцом в установленном исковом порядке. Истцом же был избран ненадлежащий способ защиты права. Выводы оспариваемого решения о наличии у истца права аренды и не отнесении спорного участка к участкам, подпадающим под применение норм Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утв. постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу NА45-28428/2018. Суд необоснованно признал недействительными условия пункта 2.1 в части указания части земельного участка, необходимого для использования, пункта 2.3 договора купли-продажи от 11.04.2019, а также то, что ОАО "РЖД" с момента продажи путей ИП Бурковской Н.В. выбыло из правоотношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:140. Участвуя в торгах и подписывая как их победитель договор купли-продажи от 11.04.2019, ИП Бурковская Н.В. согласилась с тем, что указанными путями занята только часть (2476 кв.м) этого участка и что в отношении него будет заключен договор субаренды. Суд неправомерно отклонил представленный план границ спорного участка площадью 2690 кв.м, составленный в 2007 году ЗАО "Золотопроект", на котором отражены расположенные железнодорожные подъездные пути ОАО "РЖД".

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.09.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 125РЗ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:140 площадью 2690 кв.м для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утверждёнными постановлением Правительство Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, для земельных участков полос отвода железных дорог (л.д. 50-62).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации 21.03.2013.

11.08.2019 между ОАО "РЖД" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бурковской Натальей Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/10/КП/5356/19/000017 (л.д. 32-36), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: - путь необщего пользования N 27 (путь отстоя вагонов) ст. Новосибирск-Главный, протяженность 189 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, станция Новосибирск-Главный. Протяженность объекта определена согласно техническому паспорту объекта, изготовленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 06.06.2008, инв. N50:200:000:019000050:0779.

Объект с кадастровым номером 54:35:000000:17348 принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 серия 54 АГ N 775989, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009 сделана запись регистрации 54-54-01/367/2009-530; - путь необщего пользования N 28 (погрузо-выгрузочный) ст. Новосибирск-Главный, протяженность 350 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, станция Новосибирск-Главный. Протяженность объекта определена согласно техническому паспорту объекта, изготовленному Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 06.06.2008, инв. N50:200:000:019000050:0780. Объект с кадастровым номером 54:35:000000:17361 принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 серия 54 АГ N 775308, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009 сделана запись регистрации 54-54-01/367/2009-535.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок, занимаемый объектами, и необходимый для его использования, имеет следующие основные характеристики: площадью 2476 кв. м. является частью земельного участка площадью 2690 кв. м. с кадастровым номером 54:35:021305:140, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Железнодорожный район. Участок принадлежит продавцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.09.2012 N 125рз, заключенным между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Право аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 21.03.2013, номер регистрации N 54-54-01/541/2012-874 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стороны обязуются заключить одновременно с настоящим договором договор субаренды части участка, занятого объектами и необходимой для их использования по форме, утвержденной нормативными документами ОАО "РЖД", с условием о вступлении его в силу с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю.

В связи с заключением указанного договора 09.10.2019 ИП Бурковская Н.В. обратилась в управление с заявлением, в котором просила заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:140.

В ответ на заявление управление направило в адрес заявителя письмо от 21.10.2019 N АЛ-7778/05 и приложенное к нему дополнительное соглашение к договору аренды земельного от 28.09.2012 N 125рз, по условиям пункта 1 которого ОАО "РЖД" (арендатор) передает, а ИП Бурковская Н.В. (новый арендатор) принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного от 28.09.2012 N 125РЗ.

12.11.2019 заявитель после подписания возвратил управлению указанное дополнительное соглашение.

Управление направило дополнительное соглашение в адрес ОАО "РЖД".

23.12.2019 управлением получен ответ ОАО "РЖД", в котором ОАО "РЖД" указало, что дополнительным соглашением арендатор передает новому арендатору права и обязанности на весь земельный участок, однако в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/10/КП/5356/19/000017 от 11.08.2019, площадь земельного участка, занимаемая объектами, приобретенными ИП Бурковской Н.В., составляет 2 476 кв.м.

Кроме того, ОАО "РЖД" указало, что в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора купли-продажи ИП Бурковская Н.В. не подписала направленный проект договора субаренды.

Письмом от 18.02.2020 N АЛ-1041/05 управление уведомило заявителя о том, что обращение рассмотрено и направило копию ответа ОАО "РЖД" (письмо 23.12.2019 N 3262/З-СибНРИ).

Заявитель, не согласившись с решением управления, полагая, что оно является незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение управления, изложенное в письме от 18.02.2020 N АЛ-1041/05, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 14 Постановления N 11 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При этом, названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в границах спорного земельного участка иные объекты, за исключением тех, которые были отчуждены по договору купли-продажи, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, указывая на то, что в границах спорного земельного участка находился путь необщего пользования N 26, ОАО "РЖД" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представило: представленная схема (л.д. 93) не содержит сведений о составившем ее лице, его образовании, не указан источник получения; в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация о земельном участке, в границах которого был расположен объект; как следует из указанной выписки, объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Судом первой инстанции исследовано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 по делу N А45-28428/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бурковской Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск об установлении сервитута, из которого следует, что 28.08.2017 письмом за исх. N 28/08-2 истец обратилась в Управление Западно-Сибирской железной дороги - Филиал ОАО "РЖД" с предложением о заключении сервитута земельного участка за кадастровым N 54:35:021305:140, в указанном обращении указанно, что фактически и по ранее достигнутым соглашениям данный участок используется для проезда к участкам истца, а железнодорожные пути, расположенные на участке, не эксплуатируются ОАО "РЖД". Ответом на указанное письмо от 22.09.2017 за исх.N 10610/ЗСИБ заместитель начальника железной дороги по взаимодействию с органами власти, указал, что железнодорожные пути необщего пользования N 27 и N 28, расположенные на земельном участке за кадастровым номером 54:35:021305:140, будут продаваться и в связи с этим ОАО "РЖД" считает заключение соглашения о сервитуте нецелесообразным (страница 4).

Указанным решением суда установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - железнодорожные пути необщего пользования N N 27, 28 (страница 10).

С учетом приведенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что условия пункта 2.1 в части указания части земельного участка, необходимого для использования, пункта 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, поскольку им противоречит.

При этом множественности лиц на стороне арендатора по договору аренды не возникло, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в границах спорного земельного участка иных объектов, за исключением тех, которые были проданы заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ввиду продажи объектов недвижимости, ОАО "РЖД" выбыло из правоотношений аренды по спорному земельному участку, следовательно, полномочий по сдаче земельного участка (его части) в субаренду не имело.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом установлено, что в данном случае, приведенные выше нормы земельного и гражданского законодательства имеют императивный характер, в связи с чем включение в договор условий, противоречащих названным выше положениям, свидетельствует о недействительности этих условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом выбытия ОАО "РЖД" из спорных правоотношений, положения пункта 2.1, содержащие указание на часть земельного участка, необходимую для использования объектов, положения пункта 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества не подлежат применению, как противоречащие приведенным выше нормам земельного и гражданского законодательства (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ОАО "РЖД" на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", поскольку утвержденные постановлением правила определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы (далее - земельные участки), при этом пути необщего пользования в соответствии с действующим законодательством к таким объектам не отнесены.

Установив наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, исходя их конкретных обстоятельств дела, правомерно установил способ устранения нарушенных прав заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически разрешен спор о праве и судом нарушены положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев