Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-1552/20 по делу N А23-4087/2020

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А23-4087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (г. Москва, ОГРН 5137746014951, ИНН 7725807933) Фирстова Владимира Валерьевича (г. Казань), заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Орловой Елены Александровны (г. Калуга) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матевосяна Тиграна Матевосовича (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" Фирстова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-4087/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (далее - общество) Фирстов Владимир Валерьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги (далее - отдел) Орловой Елене Александровне (далее - пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в пропуске срока на возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033157280, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-44304/17; признании незаконными действий пристава, выразившихся в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа; признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019, а также об обязании отдела возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 033157280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матевосян Тигран Матевосович (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что предпринял все меры, направленные на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) пристава в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-44304/17 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, признаны недействительными сделками договор уступки прав требования от 10.05.2017 N 28/УПТ, договор купли-продажи от 09.02.2017 N 01/ТС с должником, договор от 15.12.2016 N 34.16-ДП на выполнение строительно-монтажных работ общества и ООО "Альфа-строй", акт взаиморасчета от 12.05.2017 между обществом и ООО "Альфа-срой", а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

На основании этого определения Арбитражным судом города Москвы 04.09.2019 выдан исполнительный лист ФС N 033157280, в котором в качестве должника указан Матевосян Т.М.

Управляющий 25.09.2019 направил в отдел заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, которые поступили в отдел 03.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 42000039020839.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства управляющим не получено, в связи с чем он 22.11.2019 направил в управление жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника одела - страшим судебным приставом отдела 11.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы управляющего с указанием на то, что исполнительный документ ФС N 033157280 и заявление от 25.09.2019 о возбуждении исполнительного производства переданы приставу 04.10.2019, однако поскольку в исполнительном листе не указана информация о месте рождения должника приставом на основании пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление от 07.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое вместе с оригиналом исполнительного листа направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (ШПИ 24800041560989).

Письмом от 22.04.2020 N 97720/20/40024 отдел на имя управляющего повторно направил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 N 40021/19/205478 вместе с оригиналом исполнительного листа ФС N 033157280.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие пристава, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный суд Российской в определении от 18.11.2004 N 367-О сформулировал правовую позицию, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Ввиду этого пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что письмо от 22.04.2020 N 97720/20/40024, содержащее в себе постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 N 40021/19/205478 и оригинал исполнительного листа ФС N 033157280, направлено отделом в адрес управляющего 23.04.2020 заказным письмом (ШПИ 24800046419565), что подтверждается сведениями АИС ФССП России, копией почтового кассового чека от 23.04.2020, списком внутренних почтовых отправления от 23.04.2020 N 455, а также распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления и получено адресатом 06.05.2020.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 15 и 16 Закона N 229-ФЗ, правомерно посчитал, что десятидневный срок для обжалования вышеуказанного постановления, а также действий пристава по его вынесению и не направлению истекал 21.05.2020.

Между тем в арбитражный суд с заявлением управляющий обратился лишь 08.06.2020 путем направления заявления по почте, о чем свидетельствует штамп АО "Почта России", проставленный на конверте (т. 1, л. 115).

Более того, судом справедливо обращено внимание на то, что об отказе в возбуждении исполнительного производства управляющему стало известно в декабре 2019 года после получения постановления от 11.12.2019 N 87396/217-АЖ об отказе в удовлетворении его жалобы.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске управляющим срока на подачу заявления.

Отклоняя довод управляющего, продублированный в апелляционной жалобе, о наличии уважительных причин пропуска подачи заявления, со ссылкой на судебные акты по делу N А23-259/2020, суд обоснованно исходил из следующего.

Положения части 6 статьи 129 АПК РФ указывают на возможность повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, но не подразумевают под собой последствий признания заявления поданным в день его первоначального поступления в суд (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 по делу N А23-259/2020, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, усматривается, что заявление управляющего о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в пропуске срока на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 033157280; признании незаконными действий пристава, выразившихся в нарушении сроков и адреса направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа; признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу N А40-44304/17-155-67, а также об обязании пристава возбудить исполнительное производство, возвращено управляющему в связи с тем, что при подаче заявления им не указано наименование лица, бездействие которого обжалуется, а также не представлен текст оспариваемого постановления.

Причем, как отмечено в вышеуказанном судебном акте, определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление управляющего оставлялось без движения в связи с тем, что среди прочего им не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чьи бездействие, действия и решение обжалуются, а также не приложен текст оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а определением от 21.02.2020 - срок оставления заявления без движения продлевался ввиду не устранения названных недостатков.

Оставляя данное определение без изменения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.06.2020 по делу N А23-259/2020 указал, что управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении им всех возможных мер, направленных на получение необходимых сведений, а также о том, что такие сведения невозможно получить в силу объективных и независящих от него обстоятельств, в то время как срок, предоставленный судом для принятия управляющим мер к получению необходимых информации и документов, являлся достаточным для исправления допущенных нарушений, в частности, выяснении конкретных должностных лиц, чьи бездействия обжалуются

В связи с этим апелляционная коллегия обратила внимание управляющего на то, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в соответствующем определении арбитражного суда (с учетом продления такого срока), является процессуальным риском самого управляющего и не может являться уважительной причиной пропуска на подачу заявления, рассматриваемого в настоящем деле.

С учетом сказанного и руководствуясь статьей 115 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных приставом нарушениях не подлежит рассмотрению по существу с учетом пропуска управляющим срока на обжалование действий (бездействия) пристава.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-4087/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов