Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-62723/20 по делу N А40-128633/2020

город Москва

2 декабря 2020 г.

дело N А40-128633/20

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-128633/20,

по иску ООО "Крафт-Медикал" (ОГРН 5087746699904)

к ООО "Торгсистема" (ОГРН 1197746305822)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Саламайкин А.В. - генеральный директор;

от ответчика - Гурылева М.В. по доверенности от 30.09.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 с ООО "Торгсистема" в пользу ООО "Крафт-Медикал" взысканы денежные средства в размере 4.000.000 руб. - неосновательное обогащение, 99.945, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 ООО "Крафт-Медикл" (истец) перечислены ООО "Торгсистема" (ответчик) по платежному поручению N 59 денежные средства в размере 4.000.000 руб. в качестве аванса за материалы.

Договор поставки сторонами не заключен.

Товар (нетканый материал СС (спанбонд-спанбонд) (л.д. 10) ответчиком в адрес истца не поставлен, переводы денежных средств расценены истцом как неосновательное обогащение.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленное истцом платежное поручение N 59 от 19.03.2020 о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 4.000.000 руб. оформлено в соответствии с Приложением N 1 Положения Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" с указанием суммы перечисления, указанием в качестве получателя ответчика, с проставлением штампа банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика, а также даты списания денежных средств со счета (л.д. 11).

По существу факт поступления денежных средств от истца ответчиком не отрицается.

При этом ответчиком не представлено доказательств не получения, перечисленных истцом денежных средства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 99.945, 35 руб., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-128633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина